Рішення № 7420940, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р.                     Справа № 43/252                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державної акціонерної компанії “ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська”, м. Жданівка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 26464,35грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Чайко С.В. за дов. № 1.5-/179 від 23.11.09р.

від відповідача: Топоровська С.О. за дов. №11-02/3540 від 17.07.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Державна акціонерна компанія “ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська”, м. Жданівка, про стягнення суми основного боргу у розмірі 26464,35грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №ШУ01-06 від 03.01.06р., в частині оплати вартості виконаних налагоджувальних та ремонтних робіт. В підтвердження свої доводів позивачем представлено договір підряду №ШУ01-06 від 03.01.06р., акти здачі-прийомки виконаних робіт №80 від 29.09.06р. у сумі 5200,08грн., №84 від 29.09.06р. у сумі 5441,11грн., №87 за листопад 2008р. у сумі 18356,21грн., рахунки №08806 від 29.09.06р. у сумі 5200,08грн., №05846 від 29.09.06р. у сумі 5441,11грн., №05878 від 30.11.08р. у сумі 18356,21грн., акт звірки від 01.05.09р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №11-02/4363 від 24.11.09р. зазначив, що в зв`язку з важким фінансовим станом ЗАТ «ОП «Шахта «Жданівська» не виконало договірні зобов`язання належним чином, тому є підстави вважати, що заборгованість за виконані роботи за договором №ШУ01-06 від 03.01.06р. складає 26464,35грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.06р. між Горлівським налагоджувальним управлінням – філія Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” (підрядник) та ЗАТ «ОП «Шахта «Жданівська» (замовник) був укладений договір підряду на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт №ШУ01-06.

За умовами договору підрядник зобов`язався виконати роботи з ревізії, налагодження, ремонту та випробування шахтного стаціонарного енергомеханічного устаткування, приладів безпеки та контрольно-вимірювальних приладів (пункт 1.1. договору).

Строк дії даного договору визначається з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1. договору).

Згідно пункту 3.1. договору за виконання робіт, передбачених договором замовник сплачує підряднику 235890,80грн., у тому числі ПДВ (20%) 39315,13грн. Вартість робіт по цьому договору – договірна.

Оплата за виконані роботи здійснюється по передплаті (пункт 6.1. договору). При відмові замовника від оплати виконаних робіт чи утворення заборгованості за раніше виконані роботи підрядник вправі припинити подальші роботи і відновити їх за узгодженням сторін (пункт 6.3. договору).

Означений договір підписаний уповноваженими особами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами був укладений договір підряду №ШУ01-06 від 03.01.06р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивачем було виконано роботи з ревізії, наладки та ремонту обладнання, загальною вартістю 28997,40грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийомки виконаних робіт №80 від 29.09.06р. у сумі 5200,08грн., №84 від 29.09.06р. у сумі 5441,11грн., №87 за листопад 2008р. у сумі 18356,21грн.

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень та заперечень, тобто є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з пункту 6.1. договору оплата за виконані роботи здійснюється по передплаті.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунки №08806 від 29.09.06р. у сумі 5200,08грн., №05846 від 29.09.06р. у сумі 5441,11грн., №05878 від 30.11.08р. у сумі 18356,21грн., у загальній сумі 28997,40грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, свої зобов’язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, на теперішній час, за ним нараховується заборгованість у сумі 26464,35грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 26464,35грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №11-02/4363 від 24.11.09р. зазначив, що в зв`язку з важким фінансовим станом ЗАТ «ОП «Шахта «Жданівська» не виконало договірні зобов`язання належним чином, тому є підстави вважати, що заборгованість за виконані роботи за договором №ШУ01-06 від 03.01.06р. складає 26464,35грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, визнаний відповідачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ст.47 ГПК України надмірно сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної акціонерної компанії “ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська”, м. Жданівка про стягнення суми основного боргу у розмірі 26464,35грн. – задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Орендне підприємство “Шахта “Жданівська” (86391, Донецька обл., м. Жданівка; ідентифікаційний код 32953421, р/р 26006301581952 в філії вітд. ПІБ в м. Кіровське, МФО 334754) на користь Державної акціонерної компанії “ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА” (83045, м. Донецьк, пр. Богославських, 5а; ідентифікаційний код 00180410, п/р 2600801516151, рахунок для ПДВ 26064001516151 в філії Укрексімбанк м. Донецьк, МФО 334817) суму основного боргу у розмірі 26464,35грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 264,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Державній акціонерній компанії “ДОНБАСВУГЛЕАВТОМАТИКА” (83045, м. Донецьк, пр. Богославських, 5а; ідентифікаційний код 00180410) надмірно сплачене державне мито у сумі 36коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14 грудня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 21 грудня 2009р.

Надруковано 3 прим.: 2 сторонам, 1 у справу.