Ухвала суду № 7420749, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.12.09 р.                     Справа № 11/8           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

При секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

про: стягнення основного боргу в розмірі 99271,55грн., інфляційні в розмірі 10800,75грн., 3% річних в розмірі 2010,65грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № ПР-04267, а саме передати роботи у відповідності з п. 6.2 Договору

Представники :

Від позивача: Добринін І.П. – за довіреністю

Від відповідача: Кулініч О.О. – за довіреністю

У судовому засіданні оголошено перерву

з 30.11.2009р. по 17.12.2009р., згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області, суму в розмірі 104333,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № ПР-04267 від 24.07.2008р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копію рахунку-фактури № М-00002431 від 02.10.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

          10.03.2009р. Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь Донецької області звернувся з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № ПР-04267, а саме, передати роботи у відповідності з п.6.2 Договору.

Ухвалою суду від 12.03.2009р. прийнято до розгляду зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним по справі 11/8.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на невиконання відповідачем за зустрічним позовом п. 6.2 Договору.

Відповідач за зустрічним позовом, заперечує проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

18.03.2009р., через канцелярію суду, надійшло клопотання №523/643 від 17.03.2009р. про забезпечення зустрічного позову, в якому просить заборонити відповідачу за зустрічним позовом здійснювати дії, направлені на уступку своїх прав за договором № ПР-04267 від 24.07.2008р.

Ухвалою від 18.03.2009р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою від 23.03.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 18.03.2009р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2009р., ухвалу від 18.03.2009р. залишено без змін.

Ухвалою від 09.06.2009р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 10.06.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 18.03.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2009р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2009р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. залишено без змін.

У зв’язку з поверненням справи № 11/8 з Вищого господарського суду України, ухвалою від 25.08.2009р. провадження по справі поновлено.

Через канцелярію суду, від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

23.09.2009р., позивач, за первісним позовом, надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог №937 від 21.09.2009р., в якій просить стягнути основний борг в розмірі 99271,55грн., інфляційні в розмірі 10800,75грн., 3% річних в розмірі 2010,65грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 24.09.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” на постанову Вищого господарського суду України від 15.07.2009р.

                     Ухвалою від 13.11.2009р., у зв’язку з поверненням справи до господарського суду Донецької області провадження по справі поновлено.

                     Відповідач, за первісним позовом, надав доповнення до відзиву, яке долучено до матеріалів справи.

Від сторін надійшла заява в порядку ст. 22, 78 ГПК України, в якому просять затвердити мирову угоду.

          Сторони надали до суду мирову угоду.

          Оскільки її текст не суперечить діючому законодавству, суд її затверджує.

                    Керуючись ст. ст. 69, 78, п. 7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

„Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік” (надалі за текстом – Позивач), в особі директора Атанова В.Г., який діє на підставі Статуту та Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” (надалі за текстом – Відповідач), в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів Третьякова Г.В., який діє на підставі довіреності №250-60д від 08.09.2009р., уклали цю мирову угоду про наступне:

1.          Позовні вимоги про стягнення заборгованості по справі №11/8 по договору № ПР-04267 від 24.07.2008р. відповідач визнає частково в розмірі 99271,55грн.

2.          В порядку ст. 22 ГПК України Позивач частково відмовляється від позовних вимог, а саме: від інфляційних нарахувань в сумі 10800,75грн. та від 3% річних в сумі 2010,65грн.

3.          Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу суму заборгованості, яка зазначена у п. 1 цієї Мирової угоди наступним чином:

-          перший платіж у розмірі 24817,90грн. здійснюється Відповідачем – до 20 грудня 2009р.;

-          другий платіж у розмірі 24817,90грн. здійснюється Відповідачем – до 20 січня 2010р.;

-          третій платіж у розмірі 24817,90грн. здійснюється Відповідачем – до 20 лютого 2010р.;

-          четвертий платіж у розмірі 24817,85грн. здійснюється Відповідачем - до 20 березня 2010р.

4.          Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на позивача.

5.          Позивач зобов’язується одночасно з Відповідачем підписати Мирову угоду і заяву в господарський суд Донецької області про затвердження Мирової угоди.

6.          Сторони погоджуються, що на виконання даної Мирової угоди вони досягли згоди відносно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій відносно предмету спора.

7.          Сторони підтверджують, що вищенаведені умови відповідають їх волевиявленню й породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам обох сторін.

8.          Сторонам відомі наслідки затвердження Мирової угоди судом „.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Механік” м.Донецьк: вул. Університетська, 112, м. Донецьк, 83007, п/р 2600118602901 у Донецькому РВ КБ „приватбанк”, МФО 335496, код 25118889.

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь Донецької області: пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87535, п/р №26007900177849 в МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код 20355550.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню на підставі зазначеного закону.

Ухвала набирає чинності з 17.12.2009р. та може бути пред’явлена до відділу державної виконавчої служби до 18.12.2012р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/8

.