Рішення № 7420644, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 11/328                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Радомська О.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп Авто» м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 6450грн., пені в розмірі 807,58грн., 3% річних в розмірі 103,90грн., інфляційних в розмірі 348,88грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 23.11.2009р. по 17.12.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп Авто» м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 6450грн., пені в розмірі 807,58грн., 3% річних в розмірі 103,90грн., інфляційних в розмірі 348,88грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №478-У від 31.10.2008р. з додатком, копію додаткової угоди від 31.01.209р., копії актів здачі-приймання робіт, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв’язку з находженням представника у відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача, через канцелярію суду, надав клопотання від 23.11.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання та просить відстрочити виконання рішення у зв’язку зі скрутним фінансовим станом.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 31.10.2008р. між сторонами укладений договір № 478-У (в новій редакції) (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання з розташування рекламної продукції Замовника.

Вартість послуг за даним Договором формується у залежності від виду та місця розташування рекламної продукції та визначається у додатках (п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.3 Договору, замовник здійснює оплату послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Даний Договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до 30.04.2009р. ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

31.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди з 01.02.2009р. розірвати Договір.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Позивачем виконані роботи за листопад 2008р. –січень 2009р. на суму 6450грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Враховуючи, що відповідачем не надано зауважень щодо наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг.

Позивачем виставлений рахунок №В-00000023 від 31.01.2009р., який отриманий відповідачем, про що є відповідна відмітка.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується борг в розмірі 6450грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №145/10 від 13.04.2009р. щодо оплати суми в розмірі 6450грн.,яка отримана відповідачем, про що є відповідна відмітка.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 6450грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 6450грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 807,58грн., то відповідно до п. 4.3 Договору, у випадку порушення Замовником передбачених даним Договором строків перерахування платежів, Замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг, позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період з 06.02.2009р. по 20.08.2009р.

Але, позивачем порушені вимоги ч. 6 ст. 232 господарського кодексу України та невірно визначений період нарахування з огляду на порядок оплати встановлений Договором.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 10.02.2009р. по 10.08.2009р. в розмірі 751,73грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 55,85грн.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 348,88 та 3% річних в розмірі 103,90грн., то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг, позивачем нарахована 3% річних та інфляційні за період з 06.02.2009р. по 20.08.2009р.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних з огляду на порядок оплати встановлений Договором.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають 3% річних за період з 10.02.2009р. по 20.08.2009р. в розмірі 101,79грн. та інфляційні в розмірі 348,88грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 2,11грн.

Представник відповідача, через канцелярію суду, надав клопотання та просить відстрочити виконання рішення у зв’язку зі скрутним фінансовим станом. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, оскільки відповідач не надав доказів щодо скрутного фінансового стану, тому дані обставини не є виключними.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп Авто» м. Донецьк (вул. Потійська, 7, м. Донецьк, 83062, вул. Челюскінцев, 275, м. Донецьк, 83048, р/р №26004198032251 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код 34008387) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія м. Донецьк (пр. Миру, 14а, м. Донецьк, 83015, п/р №26000167300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 31534840) суму в розмірі 6450грн., пеню в розмірі 751,73грн., інфляційні в розмірі 348,88грн., 3% річних в розмірі 101,79грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,23грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,23грн.

          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 2

у справу № 11/328