Рішення № 7420634, 29.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.12.09 р.                     Справа № 30/140                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління капітального будівництва, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04011880)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31544246)

про: стягнення грошових коштів у розмірі 1825420,00 грн., безпідставно сплачених за договором підряду від 01.12.2004 року №301

за участю:

представника Позивача – Мітченко Ю.Д. (за довіреністю №62 від 15.05.2009 року);

представника Відповідача – 1.Анісімов Д.А. (директор. Протокол від 0207.2007 року);

2.Бітько Н.М. (за довіреністю №62/с від 15.05.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Відповідно ст.77 господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошувалась перерва з 07 грудня 2009 року по 17 грудня 2009 рік.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління капітального будівництва, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м. Донецьк(далі – Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1825420,00 грн., безпідставно сплачених за договором підряду від 01.12.2004 року №301

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в наслідок перевірки КРУ в Донецькій області встановлено факт перевищення сплати за здійснення будівництва заводу над фактично виконаними обсягами будівельно-монтажних робіт на загальну суму у розмірі 1825420,00 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Управління капітального будівництва міської ради (а.с.10, том 1), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Управління капітального будівництва міської ради (а.с.11, том 1), договір підряду №301 від 01 грудня 2004 року (а.с.12-13, том 1), додатки до договору договірна ціна, додаткові угоди до договору, календарний план освоєння засобів виділені обласним фондом екології на 2006р., план фінансування, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності з питань будівництва заводу з утилізації автомобільних шин в Управлінні капітального будівництва Донецької міської ради за період з 01.01.2006 року по завершений період 2000 року №01.31-012 від 03.08.2009 року (а.с.76-96, том 1), вимогу про усунення виявлених порушень (а.с.97-100, том 1).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1,4, 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 883, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України, Поставою КМУ від 27.12.2001 року №1764, ст.ст. 1, 12, 35, 54-57, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 23 жовтня 2009 року через канцелярію суду надав пояснення по справі від 23.10.2009 року №73/с (а.с.2, том 2) у яких письмово обґрунтовав необхідність залучення до вирішення спору за позовом УКБ Донецької міської Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на стороні Позивача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.4-6, том 2), платіжні доручення та виписки з банківського рахунку (а.с.7-83, том 2), протокол виїмки від 29.09.2009 року (а.с.84-93, том 2).

На виконання ухвали суду представник Відповідача 27 жовтня 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: наказ №22-Б від 12 серпня 2009 року про створення робочої комісії для проведення інвентаризації (а.ч.95, том 2), постанову про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження (а.с.96, том 2), лист 374/08 від 27.08.2009 року (а.с.97-100, том 2), наказ №2-1-Б від 31 березня 2009 року у якому вказано, що у зв’язку з відсутністю фінансування, будівельно-монтажні роботи припинені з 01.04.2009 року (а.с.101, том 2), гарантійний лист від 02.06.2009 року №65/05 (а.с.102, том 2),лист від 15.05.2009 року №6/05 у якому Відповідач у зв’язку з відсутністю фінансування прийнято рішення про консервацію будівельного об’єкту (а.с.103, том 3), лист №64/05 від 26.05.2009 року у якому Відповідач просить виділити кошти для консервації об’єкту (а.с.104, том 2), наказ №16-Б від 15.07.2009 року у якому вказано, що у зв’язку з відсутністю фінансування об’єкту з 15.07.2009 року охорону у нічний час зняти (а.с.105, том 2), лист від 15.07.2009 року №70/07 (а.с.106, том 2), лист від 02.03.2009 року №02.03.2009 року (а.с.107, том 2), довідку від 31.01.2008 року №07-17/003/1 контрольно-ревізійного управління в Донецькій області зустрічної звірки з питань документального підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт по здійсненню природоохоронного заходу „Будівництво заводу з утилізації автомобільних шин у м. Донецьку” в ТОВ „Донбасхімресурси” за 2 півріччя 2006 року та 2007 року (а.с,108-112, том 2), перерахунок зайво пред’явлених виконаних робіт по будівництву по утилізації автомобільних шин підрядною організацією ТОВ „Донбасхімресурси” по актах виконаних робіт (КБ-2в) (а.с.113 ,том 3), платіжні доручення ( а.с. 114, том 2), наказ №28-Б від 02.07.2007 року (а.с. 115, том 2).

12 листопада 2009 року Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (а.с.1-2, том 3), у якому вказано, що в ході виконання робіт згідно з умовами договору УКБ неодноразово надавав „Донбасхімресурси” авансові платежі, які використовувались в строк до 3-х місяців, передбачений постановою КМУ №1764 від 27.12.2001 року. Всі акти виконаних робіт, форми 2, КБ-2В за період 200602008 року було підписано представниками Замовника УКБ Міської ради, м. Донецька і Підрядником ТОВ „Донбасхімресурси”. Таким чином авансової заборгованості ТОВ „Донбасхімресурси” перед УКБ ніколи не виникало, за весь період будівництва об’єкту Завод з утилізації автомобільних шин в м.Донецьку”. Крім того в ході перевірок органами Контрольно-ревізійного Управління України було встановлено, що за період з 03.2006 року по 01.2008 рік виявлені розбіжності в об’ємах виконуваних робіт на суму 5083,10 грн., які були проведені Замовникові в повному об’ємі 01.02.2008 року. В результаті планової перевірки в березні 2009 року органами КРУ України були виявлені розбіжності в об’ємах фактично виконаних робіт вказаними у формах КБ_2В. Проте в ході перевірки виявлені недоліки були усунуті, про що свідчать відповідні акти між КРЦ і УКБ. З початку 2009 року фінансування об’єму „Завод з утилізації автомобільних шин в м. Донецьку не здійснювалось. Відповідачем, також зазначено що у період з 27.07.2009 року по 31.07.2009 рік співробітниками ТОВ „Донбасхімресурси” були виявлені факти розкрадання майна і обладнання, про що були складені заяви в Куйбишевський РОДГУ ГУМВД в Донецькій області.

Також, були надані наступні документи: статут ТОВ „Донбасхімресурси” (а.с.3-10, том 3), свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Донбасхімресурси” (а.с.11, том 3), ліцензію Донецької обласної державної адміністрації (а.с.21, том 2), свідоцтво про реєстрацію платника податку (а.с.13, том 3), довідки з Єдиного державного реєстру ТОВ „Донбасхімресурси” (а.с.14, том 3) , комплексний експертний висновок (а.с.15-17, том 3) , договір підряду №301 від 01.12.2004 року (а.с.18-19, том 3), додаткові угоди до договору (а.с.20-40, том 3).

23 листопада 2009 року Відповідач через канцелярію суду надав пояснення у яких вказує, що оригінали всіх документів пов’язаних з будівництвом об’єкту „Завод з утилізації автомобільних шин в м. Донецьку” були вилучені СБ України в Донецькій області, також надав протокол виїмки від 12.11.2009 року (а.с.51-55, том 3).

25 листопада 2009 року Позивача на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: акт контрольного обміру робіт по будівництву завод утилізації автомобільних шин підрядною організацією ТОВ „Донбасхімресурси” по актам виконаних робіт (КБ-2В) від 31.01.2008 року (а.с.60-61, том 3), довідку зустрічної звірки з питань документального підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт по здійсненню природоохоронного заходу „Будівництво заводу утилізації автомобільних шин у м. Донецьку” в Управлінні капітального будівництва Донецької міської ради та стану взаєморозрахунків з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області за 2 півріччя 2006 року та2007 рік (а.с.62-65, том 3), акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності та ревізії коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на заходи енергозбереження, у тому числі оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання води і теплової енергії, ремонт і реконструкція теплових мереж та котелень, будівництво газопроводів і газифікації населених пунктів за 2007-2008 роки Управління капітального будівництва Донецької міської ради за період з 01.03.2008 року по 31.12.2008 рік. Від 06.05.2009 року №19-03-09/126 (а.с.66-75, том 3), научно-технічний звіт „обстеження будівельних конструкцій будівлі утилізації автомобільних шин у м. Донецьку” (а.с.76-90, том 3), довідки вартості виконаних підрядних робіт та акти виконаних підрядних робіт (а.с.91-150, том 3, 1-151, том 4).

25 листопада 2009 року Позивач через канцелярію суду надав наступні документи: копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (перерахунок в ціни 2008 року) (а.с.2-127, том 5), копію проекту зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об’єктні та локальні кошториси (а.с.129-150, том 5, а.с. 1-28, том 6)

04 грудня 2009 року Служба безпеки України слідчий відділ на запит суду надав належним чином засвідчені копії наступних документів: акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, вилучених у ході виїмки 12 листопада 2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси” (а.с.33-150, том 6, а.с. 1-122, а.с.1-122, том 7).

Ухвалою від 27 жовтня 2009р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення КРУ в Донецькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року за підписом Заступника голови Господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи до 05.01.2010 року.

Представники Позивача та Відповідача у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2004 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №301 (далів за текстом-Договір).

Відповідно з п.1.1 Договору Замовник доручає виконати роботи з будівництва заводу по утилізації автомобільних шин у м. Донецьку (Куйбишевський район).

Підрядник приймає на себе виконання робіт з будівництва заводу по утилізації автомобільних шин у м. Донецьку (Куйбишевський район) (п.1.2 Договору).

Джерело фінансування – державний фонд охорони навколишньої середи (план на 2004 рік – 1007 тис.грн.) (п.1.3 Договору).

Замовник зобов’язується:

- перераховувати аванс на придбання матеріалів та виконання робіт по мірі перерахування бюджетних коштів згідно з п.19 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 року (п.2.1.4 Договору);

- здійснювати фінансування за пред’явленням Підрядником акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок форми КБ-3в підтверджених Замовником. (п.2.1.5 Договору).

Підрядник зобов’язується:

- забезпечити цільове використання, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від27.12.2001 року „№1764 п.19 бюджетних коштів, виділених Підряднику протягом трьох місяців з моменту надходження (п.2.2.7 Договору).

- готувати акт виконаних робіт та передати для підписання уповноваженому представнику Замовника не пізніше першого числа місяцю, наступного за звітнім. (п.2.2.9 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості та порядку розрахунку:

- загальна вартість доручених Підряднику робіт встановлюється відповідно динамічної договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору. Складає згідно з ДБН 1.1-1-2000 щомісячно по фактично виконаним роботам у мажах суми 5499,961 тис.грн. (Додаток 1 ) до даного договору, обумовлений протоколом засідання тендерного комітету від 22.11.2004 року №271. (п.3.1 Договору)

- оплата виконання об’ємів робіт здійснюється відповідно платіжних доручень пред’явленої ф.2 та довідкою ф.3 по мірі надходження коштів Замовнику. (п.3.2 Договору)

Відповідно додаткової угоди №21 від 22.04.2009 року (а.с.69, том 1), пункт 1.4 Договору викладено у наступній редакції: об’єм виконання робіт на 2009 рік – 254,0772 тис.грн.

Джерело фінансування – міський бюджет (фонд охорони навколишньої природної середи).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Відповідачем у період з 2006-2008роки були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова КБ-2в) та довідками вартості виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (а.с.91-150, том 3, а.с.6-150, том 4). Вказані акти підписані та завірені печатками з боку обох сторін Договору, буз заперечень і зауважень.

Позивачем за виконану роботу була здійснена оплата, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку (а.с.15-83, том 2)

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було проведено перевірки обставин будівництва заводу з утилізації автомобільних шин станом на завершений період 2009 року з початку 2006 року.

В результаті проведених контрольних обмірі будівельних робіт, шляхом співставлення фактичного обсягу виконаних робіт з даними актів прийняття виконаних підрядних будівельних робіт за період грудень 2006 року – листопад 2008 року, встановлено невиконання будівельних робіт, які були пред’явлені к оплаті ТОВ „Донбасхімресурси” та сплачені УКБ Донецької міської ради, та призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 037 055,00 грн., що є порушенням підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1;підпункту 3.3.10.1 пункту 3.3 ДБН. Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (із змінами внесеними у відповідності з Доповненнями №3, затвердженими наказами Держбуду України від 07.05.2002 року №80, від 17.06.2003 року №85, від 13.06.2005 року №94.0. Також ТОВ „Донбасхімресурси” безпідставно застосований коефіцієнт обмеження К 1,1. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт, внаслідок незаконного застосування коефіцієнту обмеження К 1,1, на загальну суму 100449,00 грн., що є порушення додатку Г, таблиці Г1 розділу 2 „Порядок застосування ресурсних елементних кошторисних норм” ДБН.Д. 1.1 -2-99 „Вказівки по застосуванню ресурсних елементно-кошторисних норм на будівельні роботи” розроблених на виконання доручення кабінету міністрів України від 22.03.1999 №24132/31. Також було встановлено, що обсяг встановленого обладнання, що оформлений за звітними документами про приймання монтажу, є завищеним оскільки не відповідає тій кількості даного обладнання, яке є фактично наявним на час проведення перевірки. Про, що складений акт №01.32.-12 ревізії окремих питань фінансово – господарської діяльності з питань будівництва заводу з утилізації автомобільних шин в Управлінні капітального будівництва Донецької міської рідина період з 01.01.2006 року по завершений період 2009 року (а.с.76-100, том 1).

На цій підставі КРУ в Донецькій області встановило факт того, що є наявним перевищення сплати за здійснення будівництва заводу над фактично виконаними обсягами будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1825420,00 грн.

25 серпня 2009 року на адресу Позивача було направлено вимогу, щодо усунення виявлених порушень, та з вимогою повернення бюджетних коштів, зайво сплачених ТОВ „Донбасхімресурси” за фактично не виконані роботи по будівництву заводу утилізації автомобільних шин у сумі 1825420,00 грн. (а.с.97-100,том 1)

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач, у судові засідання з’являвся, ухвали суду виконував у повному обсязі, проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Обсяги виконаних робіт – не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником ( ст. 863 Цивільного Кодексу України).

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який Позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт №01.32.-012 від 03.08.2009р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності з питань будівництва заводу з утилізації автомобільних шин в Управлінні капітального будівництва Донецької міської ревізії за період з 01.01.2006 року по завершений період 2009 року.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки (ревізії) –це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна –4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.

Відповідно з п.18. Постанови КМ України „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об'єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, Відповідачем виконані роботи та здійснені розрахунки у відповідності до вимог норм Цивільного кодексу України, Постанови КМ України „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва” .

Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, належного правового обґрунтування безпідставності отримання Відповідачем суми у розмірі 1825420,00 грн. не надано, Позивач не довів порушення Відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача, що необхідність повернення невиконаної роботи у загальному розмірі 1825420,00 грн. слід вважати в якості бюджетного авансу, невикористані кошти якого мають бути повернуті замовнику будівництва. Слід зазначити, що таке встановлення зайвості сплати (перерахування бюджетного авансу) фактично виконаним робіт, повинно передувати безпосередньо прийняттю робіт і підписанням сторонами актів виконаних робіт (форма КБ2), відповідно до яких здійснюється оплата за договором (Розділ 3 Договору –а.с.12а, том 1).

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 1825420,00 грн., безпідставно сплачених за договором підряду від 01.12.2004 року №301, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на Позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Управління капітального будівництва, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04011880) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31544246) про стягнення грошових коштів у розмірі 1825420,00 грн., безпідставно сплачених за договором підряду від 01.12.2004 року №301 відмовити повністю.

За згодою сторін в судовому засіданні 29.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 29.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя