Ухвала суду № 7420590, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.12.09 р. Справа № 26/196пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліна – АС”, м.Авдіївка,

Донецької області

до відповідача: Донецького апеляційного адміністративного суду, м.Донецьк

про визнання неправомірними дії та визнання недійсними результатів відкритих торгів

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліна – АС”, м.Авдіївка, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького апеляційного адміністративного суду, м.Донецьк про визнання неправомірними дії щодо ненадання тендерної документації та визнання недійсними результатів відкритих торгів, які відбулися 24.11.2009р.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Донецькому апеляційному адміністративному суду укладати договори за результатами відкритих торгів, які відбулися 24.11.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти у Віснику Державних Закупівель №45 (422) від 09.11.2009р. з наступним предметом закупівлі: роботи по прибудові центрального входу в приміщення Донецького апеляційного адміністративного суду на суму 1047700,00 грн.; реконструкція котельні Донецького апеляційного адміністративного суду на суму 605000,00 грн.; капітальний ремонт приміщення Донецького апеляційного адміністративного суду на суму 3433000,00 грн. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій було зазначено 24.11.2009р.

Позивач посилається на те, що 21.11.2009р. письмово за допомогою поштового зв’язку, а 23.11.2009р. особисто надав до тендерного комітету відповідача запит на отримання тендерної документації по зазначеним в оголошенні об’єктам. Проте, відповідачем було відмовлено в надані вказаної документації, через те, що заява не відповідає вимогам законодавства та повідомлено, що позивач не зможе прийняти участь у торгах.

Факт не надання відповідних документів, позивач вважає порушенням п.37 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого ПКМУ від 17.10.2008р. №921 та обмеженням його права на участь у відкритих торгах.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем допущено ряд порушень законодавства, які вплинули на об”єктівність вибору переможця процедури закупівлі, що є підставою для визнання неправомірними дій відповідача та визнання результатів процедури закупівлі недійсними.

Таким чином, позивач вважає, що укладання договорів за результатами відкритих торгів, які відбулися 24.11.09р.з численними порушеннями чинного законодавства, у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається, предметом позову, зокрема, є вимоги про визнання відкритих торгів недійсними.

В свою чергу, суд вважає, що у разі задоволення зазначених позовних вимог та у разі укладення на час прийняття такого рішення відповідачем договорів за результатами відкритих торгів, виконання рішення суду може бути утруднено або неможливо.

Судом також приймається до уваги той факт, що позивачем не надано до суду відповідних документів на підтвердження викладених обставин, проте суд вважає прийняття зазначених заходів доцільним для запобігання порушення прав позивача з подальшим витребуванням необхідних документів.

Таким чином, в контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. Більш того, запровадження відповідних заходів створить належні умови не тільки для повної реалізації права на судовий захист, але й дозволить запобігти ймовірним порушенням прав та інтересів інших осіб –потенційних набувачів відповідних об”єктів торгів. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Виходячи з того, що предметом спору по цій справі є вимоги про визнання недійсними відкритих торгів, які можуть ідентифікуватися не тільки датою проведення, а й номером та датою оголошення, на підставі якого їх проведенно, суд вважає за необхідне при винесені ухвали про забезпечення позову доповнити характеристику вказаних торгів шляхом зазначення друкованого видання, в якому розміщено інформацію щодо проведення торгів та шляхом вказання номерів оголошень.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов частково по справі №26/196пн шляхом заборони відповідачу укладати договори за результатами відкритих торгів, які відбулися на підставі опублікованих оголошень про заплановану закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти у Віснику Державних Закупівель №45(422) від 09.11.09р., номери оголошень – 5380210, 5380211, 5380218.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліна – АС”, м.Авдіївка, Донецької області про забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони Донецькому апеляційному адміністративному суду (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 26, код ЄДРПОУ 34511611) укладати договори за результатами відкритих торгів, які відбулися на підставі опублікованих оголошень про заплановану закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти у Віснику Державних Закупівель №45(422) від 09.11.09р., номери оголошень – 5380210, 5380211, 5380218.

3.           Ухвала набирає законної сили 09.12.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя