Рішення № 7420604, 16.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р.                     Справа № 30/187                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс”, м. Київ, (ідентифікаційний код 13669236)

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „АВК”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 30482582)

про: стягнення заборгованості за договором А/4-2008 від 01 травня 2008 року у розмірі 143286,04 грн., пеню у розмірі 1193290,94 грн., 3% річних у розмірі 156534,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 784112,40 грн., збитки у розмірі 5613154,43 грн.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні проголошувалась перерва з 24.11.2009 року по 01.12.2009р., та з 01.12.2009 року по 04.12.2009р., 16.12.2009р. з 13.30 по 14.15.

за участю:

представника Позивача – 1. Лисенко М.М. (за довіреністю №2009-11/334 від 23.11.2009 року)

2. Сидорова Ю.Ю. (за довіреністю №2009-12/332 від 03.12.2009 року)

представника Відповідача – 1. Старченко С.М. (за довіреністю №53 від 05.06.2009 року)

2. Клейменова О.В. (за довіреністю №57 від 13.05.2009 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс”, м. Київ (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „АВК”, м. Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором А/4-2008 від 01 травня 2008 року у розмірі 143286,04 грн., пені у розмірі 1193290,94 грн., 3% річних у розмірі 156534,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 784112,40 грн., збитків у розмірі 5613154,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №А/4-2008 від 01 травня 2008 року, щодо оплати за відвантажену продукцію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №А/4-2008 від 01 травня 2008 року (а.с.21-28, том 1), акти виконаних робіт (а.с.29-30, том 1), накладні (а.с.31-118, том 1), платіжні доручення (а.с. 119-150, том 1, а.с.1-117, том 2).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.44, 54, 61, 64, 66, 67, 224 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Відповідач 20 листопада 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: відзив на позовну заяву від 20.11.2009 року №4295 (а.с.1-3, том 3), у якому вказує, що дійсно оплата поставленої продукції Позивачем та виконаних робіт здійснювалась несвоєчасно, у зв’язку з цим у Позивача утворилась кредиторська заборгованість. Однак, дана заборгованість виникла не у зв’язку з ухиленням Відповідача від виконання договірних зобов’язань, а у зв’язку з важким фінансовим становищем та виникненням фінансової кризи в країні. Проте, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем за договором №А/4-2008 від 01.05.2008 року, погашена у повному обсязі. Стосовно штрафних санкцій Відповідач вказує, що у зв’язку з тим, що Позивачем некоректно складений розрахунок наданий Позивачем, неможливо встановити яку конкретно суму штрафних санкцій Відповідач зобов’язаний уплатити. Вимоги Позивача стосовно стягнення збитків, понесених у зв’язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов’язань, Відповідач не визнає повністю.

Також, Відповідачем були надані наступні документи: журнал реєстрації платіжних доручень за 04.09.08р. – 11.11.09р. (а.с.4-12), платіжне доручення (а.с.13), довідку за підписом начальника відділу обслуговування клієнтів ПАТ „КАЛІОН БАНК УКРАЇНА” Самоліної М. яка свідчить про те, що за період 04.09.2008 року – 11.11.2009р. ЗАТ „АВК” здійснювало проплати на ЗАО НПО „Агрокомплекс” згідно з платіжними дорученнями №90670 від 20.10.2008 року на суму 100000,00 грн., №91121 від 08.12.2008 року на суму 50000,00 грн. (а.с.14), платіжні доручення на суму 150000,00 грн. (а.с.15), довідки які свідчать про те, що з поточного рахунку ЗАТ „АВК” виконувались перекази грошових коштів (а.с.16-17), виписки з банківського рахунку (а.с.19-20).

Заявою від 03.11.2009 року №2009-11/315 (а.с.24-26) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення: суму боргу у розмірі 75762,52 грн., пеню у сумі 1009 836,36 грн., 3% річних у сумі 133057,27 грн., інфляційні витрати у розмірі 1027845, 27 грн., збитки у розмірі 8292097,79 грн.

Також, Позивачем були надані наступні документи: претензію від 29.10.2009 року №10/14-5057 (а.с.49-50), претензію (уточнену) від 12.11.2009 року №10/14-5266 (а.с.51-53), лист відповідь на претензію (а.с.54), платіжні доручення про погашення суми боргу, санкцій, збитків ВАТ „Укрпластик” (а.с.55-59).

На виконання ухвали суду Позивачем 24 листопада 2009 року через канцелярію суду були надані наступні документи: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс” (а.с.62, том 3), статут Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс” (а.с.63-74, том 3), свідоцтво Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс” (а.с.75, том 3).

01 грудня 2009 року Позивач через канцелярію суду надав пояснення до позовних вимог (а.с.а.с.84 – 85, том 3).

01 грудня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на заяву про уточнення позовних вимог у яких вказує, що вимоги Позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 75762,52 грн. необґрунтовані, тому, що платіжним дорученням №34783 від 12.11.2009 року Відповідач погасив суму, яка залишилась та складає 67523,52 грн. Також Відповідачем було надано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 25.06.2008 року по 25.11.2009р. підписаний з боку Відповідача, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня (а.с.99-105, том 3) .

Заявою від 01.12.2009 року №б/н (а.с.106, том 3) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України уточнив (зменшив) розмір позовних вимог, заявивши до стягнення: суму боргу у розмірі 75762,52 грн., пеню у сумі 847446,86 грн., 3% річних у сумі 133057,27 грн., інфляційні витрати у розмірі 1027845, 27 грн., збитків у розмірі 8292097,79 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 01.12.2009 року №б/н (а.с.106, том 3), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх – небудь охоронюваних законом інтересів.

Відповідач, 03 грудня 2009 року через канцелярію суду надав заперечення від 03.12.2009 року №30/187-3 у яких вказує, що вимоги Позивача стосовно суми основного боргу у розмірі 75762,52 грн. є необґрунтованими, тому що платіжними дорученнями №34783 від 12.11.2009 року Відповідач погасив суму боргу у розмірі 67523,52 грн. Відповідач також вказує, що Відповідач не заперечує проти факту несвоєчасної оплати поставленого товару та виконаних робіт та готовий понести відповідальність у вигляді виплати штрафних санкцій, але розрахунок штрафних санкцій повинний відповідати вимогам Законодавства та ступеня вини Відповідача. Проти стягнення з Відповідача суми збитків заперечив у повному обсязі. (а.с.113-117, том 3). Також Відповідачем було надано розрахунок штрафних санкцій (а.с.118-137, том 3), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Позивача (а.с.138-141, том 3).

04 грудня 2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані додаткові докази по справі, а саме: претензію від 23.03.2009 року №10/14-1276 на суму 12702255,78 грн. (а.с.2-4, том 4), розширений акт звіряння (з визначенням первинних документів) підписаний з боку Позивача та завірений печаткою, відповідно до якого заборгованість Відповідача станом на 19.11.2009р. складає 75762,52 грн. (а.с. 5-9, том 4). Крім того, Додаткові пояснення у справі (а.с.11-15, том 4).

Також, Позивачем були надані наступні документи: претензію від 12.11.2009 року №10/14-5266 (а.с.16-18, том 4) , претензію від 29.10.2009 року №10/14-5057 (а.с.19-20, том 4), договір №6 від 04.01.2005 року (а.с.21-24. том 4) який був укладений між ВАТ „Укрпластик” та Позивачем (а.с.21-24, том 4), лист відповідь на претензію (а.с.27, том 4), також Позивачем були надані розрахунок суми боргу (а.с.28-32, том 4), розрахунок суми пені (а.с.33-41, том 4), розрахунок суми 3% річних (а.с.42-49, том 4), розрахунок суми втрат від інфляції (а.с.50-55, том 4), розрахунок суми збитків внаслідок знецінення валютної складової (а.с.56- 60, том 4), розрахунок збитків як сплата та надмірних процентів за кредитні ресурси (а.с.61-69, том 4), калькуляції (а.с.70-79, том 4), кредитні заявки на видачу траншу з підтвердження виконання кредитної операції (а.с.80-145, том 4), листи (а.с.146-150, том 4) (а.с.1-48, том 5), телеграми (а.с.49-68, том 5), повідомлення про вручення телеграм (а.с.69-72, том 5), листи (а.с.73-110, том 5), позовна заява Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс” до Закритого акціонерного товариства „АВК” про стягнення суми заборгованості у розмірі 5926914.33 грн., пені у розмірі 675203,91 грн., 3% річних у сумі 84400,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 577696,63 грн., збитки у сумі 1631742,77 грн. (а.с.111-116, том 5), лист відповідь на претензію від 08.04.2009 року (а.с.132, том 5), вимогу на оплату (а.с.133-134, том 5).

16.12.2009р. Позивач через канцелярію надав Додаткові пояснення у справі №30/187-3 від 03.12.2009р. (а.с.а.с.12-15, том 6) з відповідними додатками. Надано Розширений акт звірки (з визначенням первинних документів), підписаний і завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого станом на 19.11.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 75 762,52 грн. Крім того, зазначено, що платіжним дорученням №13022 від 09.12.2009р. Відповідач, перерахував на розрахунковий рахунок Позивача суму заборгованості у розмірі 75762,52 грн. (а.с.а.с.63-67).

16.12.2009р. Відповідачем через канцелярію надані Додаткові заперечення на позовні вимоги ЗАТ „НВО „Агрокомплекс”, що викладені в Позові від 03.11.2009р. №2009-11/284, у Заяві про уточнення позовних вимог від 23.11.2009р., у Заяві про уточнення позовних вимог від 23.11.2009р. №2009-11/315 і в Додаткових поясненнях до позовних вимог від 04.12.2009р. про стягнення з ЗАТ „АВК” 10538599,21 грн. (а.с.а.с.1-4, том 6).

Також, надано копію платіжного доручення №13022 від 09.12.2009р. про сплату суми у розмірі 75762,52 грн. та розширений акт звірки станом на 09.12.2009р.

16 грудня у судовому засіданні було оголошено клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та в зв’язку з цим відкладення розгляду справи до 18.12.2009р. Позивач заперечив проти відкладення розгулу справи. Суд задовольнив частково клопотання Відповідача, надав для ознайомлення матеріали справи Відповідачу, оголосивши при цьому перерву у судовому засіданні з 13.30 год. по 14.15 год. У відкладенні розгляду справи відмовив за недоцільністю.

У судовому засіданні Відповідач надав додаткові заперечення, після ознайомлення з додатковими матеріалами наданими Позивачем через канцелярію суду 16.12.2009р. (а.с.а.с. 72, том 6).

Сторони до початку судового засідання 24.11.2009 року надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.76, том 1). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2008 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) було укладено договір №А/4-2008р.

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов’язується за Заявками Покупця виготовити та поставити продукцію Покупцю: пакувальні матеріали для упакування кондитерських виробів (далі Товар). Товар виготовляється згідно наданої Покупцем електронної версії дизайну, затвердженого Покупцем оригіналів – макету (контрольної роздруківки на кольоровому принтері), цифрової кольоропідборки, які є невід’ємною частиною даного договору. Постачальник виготовляє та передає у власність Покупцю товар згідно до Специфікацій, які є невід’ємною частиною даного договору, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар відповідно умов даного договору. Специфікація повинна бути підписана уповноваженою особою до початку друку партії Товару, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання Заявки Покупця. Вид, асортимент, кількість Товару, ціна Товару, загальна вартість партії Товару та строки поставки партії поставки встановлюються та узгоджуються Сторонами у Специфікації на кожну окрему партію Товару -(а.с.а.с.16-30, том 6).

Загальна вартість Договору складає 35000000.00 грн. в т.ч. ПДВ +/- 10%. (п.5.3 Договору).

Оплата за виконані роботи по додрукованій підготовці (гравірування валів глибокої печатки) здійснюється Покупцем протягом 35 банківських днів з дати надання розрахунку-фактури Постачальника. За фактом виконання робіт Сторони підписують Акт виконаних робіт, які є невід’ємною частиною даного договору. Якість робіт повинна відповідати затвердженому Покупцем „хромаліну” (п.5.5 Договору).

У розділі 6 Договору сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- оплата партії Товару, що поставляється за даним Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% вартості відповідної партії Товару на поточний рахунок Постачальника, відповідно до рахунку-фактури Постачальника протягом 35 банківських днів з дати поставки партії Товару. (п.6.1 Договору)

- платіж вважається здійсненим з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п.6.2 Договору).

У випадку порушення Покупцем строків оплати за партію Товару, передбачених п.6.1 даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. (п.10.2 Договору).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2008 року, в частині взаєморозрахунків – до моменту закінчення їх виконання. (п.12.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем було виконано роботи та відвантажено продукцію на загальну суму 16620005,63 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.29-30, том 1), та накладними (а.с.31-118, том 1).

Виставлено рахунок №630 від 07.05.2008р., згідно Акту виконаних робіт №1 від 07.05.2008р. (а.с.31, том.6), рахунок №822 від 04.06.2008р., згідно Акту виконаних робіт №2 від 04.06.2008р. Відповідач не заперечує отримання вказаних Актів виконаних робіт та вказаних рахунків на їх оплату.

Відповідачем в порушення умов договору була здійснена лише часткова оплата у розмірі 16476719,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.119-150, том 1, а.с.1-117, том 2). Внаслідок чого утворила заборгованість у розмірі 143286,00 грн., та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. У подальшому позивачем зменшено розмір основного боргу, заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 75762,52 грн., в зв’язку зі сплатою Відповідачем 67523,52 грн. (платіжне доручення №34783 від 12.11.2009р.).

Крім того, Позивач зазначає, що продукція, яка поставлялась Відповідачу була закуплена у третьої сторони –Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик”.

Судом встановлено, що 04.01.2005 року між ВАТ „Укрпластик” та Позивачем був укладений договір №6 (а.с.21-24. том 4).

Предметом вказаного договору є виготовлення ВАТ „Укрплатсик” продукції, згідно узгоджених сторонами Специфікацій і у порядку, передбаченими умовами вказаного договору, та прийняття та оплата Позивач, зазначено продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Укрпластик” виготовляв продукцію визначену у специфікаціях (а.с.а.с. 35-51, том 6), найменування продукція, її кількість та вартість збігаються з найменуванням продукції, її кількості та вартості, що надавалася Відповідачу згідно договору №А/4-2008 від 01.05.2008р.

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання ним умов договору №6 від 04.01.2005 року Позивачем, яке (невиконання) було зумовлене внаслідок невиконанням договірного обов’язку Відповідачем, виробник Продукції ВАТ „Укрпластик” направив Позивачу претензії №10/14-5057 від 29.10.2009 року та 10/14-566 від 12.11.20090 року у яких ВАТ „Укрпластик” вимагав стягнути із Позивача суму у 8292097,79 грн., що складалась із збитків внаслідок знецінення валютної складової вартості поставленої продукції, збитків у вигляді надмірно сплачених відсотків за кредитними договорами, а також санкцій за неналежне виконання умов договору №6 від 04.01.2005 року.

Сума збитків, що була заявлена до стягнення згідно претензій №10/14-5057 від 29.10.2009 року та 10/14-5266 від 12.11.2009 року у розмірі 8292097,79 грн. та складається із наступних сум:

- 143286,04 грн. сума боргу за продукцію поставлену у відповідності до умов Договору №6 від 04.01.2005 року. За період з 07.05.2008р. по 28.10.2009р. (а.с.28-32, том 4);

- 1014950,38 грн. сума пені, нарахована у відповідності із п.8.2 Договору №6 від 04.01.2005 року за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті (а.с.а.с. 33-41, том 4);

- 133673,17 грн. сума 3% річних, що були нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті продукції. (а.с.а.с.42-49, том 4);

- 1028910,99 грн. сума інфляційних втрат, що були нараховані у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті Продукції (а.с.а.с. 50-60, том 4);

- 4084203,68 грн. збитки, що були завдані ВАТ „Укрпластик”, внаслідок несвоєчасного виконання Позивачем обов’язку по оплаті поставленої продукції, що призвело до знецінення її валютної складової (а.с.а.с.70-79, том.4).

- 1 887148,14 грн. збитки, що були завдані ВАТ „Украпластик”, внаслідок несвоєчасного виконання Позивачем обов’язку по оплаті поставленої Продукції, що призвело до залучення додаткових кредитних ресурсів за підвищеними кредитними ставками (а.с.а.с.61-69, а.с.а.с. 80-145, том 4).

Для усунення можливості заподіяння збитків ВАТ „Укрпластик” Позивач неодноразово направляв листи та телеграми на адресу Відповідача, про сплату суми заборгованості.

Проте, Відповідач не дотримувався строків сплати робіт за договором.

Заявлена ВАТ „Укрпластик” згідно претензій №10/14-5057 від 29.10.2009р. та №10/14-5266 від 12.11.2009р. сума у 8292097,79 грн. була сплачена Позивачем, згідно платіжних доручень від 23.11.2009р., що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх грошових зобов’язань за вказаним Договором Позивач звернувся з вказаним позовом.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, зазначив про сплату боргу у повному обсязі, невірного розрахунку Позивачем суми штрафних санкцій та недоведеності Позивачем обґрунтування своїх вимог щодо стягнення з Відповідача збитків, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.113-117, том 3)., Додаткових запереченнях на позовні вимоги ЗАТ „НВО „Агрокомплекс”, що викладені в позові від 03.11.2009р. №2009-11/284, у заяві про уточнення позовних вимог від 23.11.2009р., у заяві про уточнення позовних вимог від 23.11.2009р. №2009-11/315, Додаткових поясненнях до позовних вимог від 04.12.2009р. про стягнення з ЗАТ „АВК” 10538599,21 грн. (а.с.а.с.1-4, том 6), Додаткових заперечення від 16.12.2009р. (а.с.а.с. 72, том 6).

Також, Відповідачем надано копію платіжного доручення №13022 від 09.12.2009р. про сплату суми у розмірі 75762,52 грн. та розширений акт звірки станом на 09.12.2009р.

Дослідивши матеріали справи суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу з огляду на наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що після звернення Позивача з позовом, Відповідачем було здійснено оплату заборгованості за відвантажену продукцію та виконані роботи, що підтверджується, платіжним доручення №34783 від 12 листопада 2009 року на суму 67523,52 грн. (а.с.13, том 3), платіжним дорученням №13022 від 09.12.2009р. на суму 75762,52 грн. (а.с.11, том 6).

Відтак, на момент слухання справи сума основної заборгованості, яка виникла у Відповідача перед Позивачем по договору №А/4 -2008 від 01.05.2008 року, погашена у повному обсязі.

Стан розрахунків за договором відображений у складеному Розширеному акті звіряння (з визначенням первинних документів) за період з 07.05.2008р. по 09.12.2009 рік, підписаного та завіреного печатками з боку Позивача і Відповідача, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №А/4 -2008 від 01.05.2008 року відсутня (а.с.а.с.6-10, том 6).

Таким чином, Відповідачем було сплачено суму боргу, припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення суми боргу у розмірі 75762,52 грн.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 75762,52 грн., відповідно до п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Вимоги Позивача про стягнення пені, інфляції, 3-х процентів річних та збитків підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне:

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що розмір інфляції, враховуючи рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції, викладені в листі №62-97р від 03.04.1997р., за період з 26.06.2008р. по 05.11.2009р. значно менша ніж заявлена до стягнення суму інфляції (1027845,27 грн.), та підлягає стягненню лише у сумі 691515,74 грн.

- що розмір 3% річних, є меншим ніж заявлена до стягнення сума 3% річних за період з 26.06.2008р. по 12.11.2009р., а отже стягненню підлягають сума 3% річних у розмірі 133057,52 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Суд враховує, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати поставки сформульована безпосередньо у п. 10.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані. Відповідач у судовому засіданні заявив про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, на що Позивач погодився і заявив до стягнення пеню за період з 06.11.2008р. по 12.11.2009р.

Проте, Позивач не врахував, що згідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” за період з 06.11.2008р. по 12.11.2009р. встановив, що розмір пені, який нарахований Позивачем, не перевищує відповідного розміру, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочки з урахуванням ст.232 Господарського кодексу України, а отже – підлягає стягненню у сумі 847446,86 грн.

Щодо стягнення збитків у розмірі 8292 097,79 грн.:

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Реальні збитки –це втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода – це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як то:

- протиправна поведінка;

- шкідливий результат (збитки);

- причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

За відсутністю хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, а Позивачем, доказами наданими до матеріалів справи доведено, що саме внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором, Позивач порушив умови договору №6 від 04.01.2005 року та не зміг здійснити свій обов’язок за Договором №6 щодо сплати за поставлену продукцію по специфікаціям вказаним в матеріалах справи.

Сума збитків, що була заявлена до стягнення згідно претензій №10/14-5057 від 29.10.2009 року та 10/14-5266 від 12.11.2009 року у розмірі 8292097,79 грн. підтверджена матеріалами справи і складається із наступних сум:

- 143286,04 грн. сума боргу за продукцію поставлену у відповідності до умов Договору №6 від 04.01.2005 року. За період з 07.05.2008р. по 28.10.2009р. (а.с.28-32, том 4);

- 1014950,38 грн. сума пені, нарахована у відповідності із п.8.2 Договору №6 від 04.01.2005 року за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті (а.с.а.с. 33-41, том 4);

- 133673,17 грн. сума 3% річних, що були нараховані у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті продукції. (а.с.а.с.42-49, том 4);

- 1028910,99 грн. сума інфляційних втрат, що були нараховані у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання Позивачем обов’язку по оплаті Продукції (а.с.а.с. 50-60, том 4);

- 4084203,68 грн. збитки, що були завдані ВАТ „Укрпластик”, внаслідок несвоєчасного виконання Позивачем обов’язку по оплаті поставленої продукції, що призвело до знецінення її валютної складової (а.с.а.с.70-79, том.4).

- 1 887148,14 грн. збитки, що були завдані ВАТ „Украпластик”, внаслідок несвоєчасного виконання Позивачем обов’язку по оплаті поставленої Продукції, що призвело до залучення додаткових кредитних ресурсів за підвищеними кредитними ставками (а.с.а.с.61-69, а.с.а.с. 80-145, том 4).

Для усунення можливості заподіяння збитків ВАТ „Укрпластик” Позивач неодноразово направляв листи та телеграми на адресу Відповідача про сплату суми заборгованості, про що свідчать надані до матеріалів справи листи та телеграми.

Проте, Відповідач не дотримувався строків сплати робіт за договором.

Сума здійснених Позивачем витрат підтверджується платіжним дорученнями №8256 від 23.11.2009р. на суму 2 000000,00 грн., №8257 від 23.11.2009р. на суму 2000000,00 грн., №8258 від 23.11.2009р. на сумум 2000000,00 грн., №8260 від 23.11.2009р. на суму 1724829,00 грн., №8261 від 23.11.2009р. на суму 567268,18 грн. (а.с.а.с. 55-59 том 3).

Суд враховує той факт, що за змістом положеннь ст.22 Цивільного кодексу України, збитками також є витрати які особа зробила або мусить зробити...

Таким чином, враховуючи, що Позивачем доведений причинний зв’язок між неправомірними винними діями Відповідача (бездіяльність), які призвели до збитків у Позивача, сума яких останнім доведена, вимоги Позивача в цій частині позову підлягають задоволенню.

Суд не враховує позицію Відповідача щодо заперечень проти заявлених позовних вимог в частині стягнення суми штрафних санкцій та збитків, в звязку з їх недоведеністю та необгрунтованістю.

Заява Відповідача про зменшення суми неустойки не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд враховуючи обставини справи та той факт, що Відповідач ще з червня 2008 року систематично порушував прийняті на себе грошові зобов’язання за Договором, враховуючи положення ст. 3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість, відмовляє в зменшенні розміру неустойки.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною Закритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м. Київ, (ідентифікаційний код 13669236) до Закритого акціонерного товариства „АВК”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 30482582) про стягнення заборгованості за договором А/4-2008 від 01 травня 2008 року у розмірі 75 762,52 грн., пені у розмірі 847446,86 грн., 3% річних у розмірі 133057,27 грн., інфляційних витрат у розмірі 1027 845,27 грн., збитків у розмірі 8292 097,79 грн. в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 75762,52 грн.

2. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс”, м.Київ, (ідентифікаційний код 13669236) до Закритого акціонерного товариства „АВК”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30482582) про стягнення пені у розмірі 847446,86 грн., 3% річних у розмірі 133057,27 грн., інфляційних витрат у розмірі 1027 845,27 грн., збитків у розмірі 8292 097,79 грн. за договором А/4-2008 від 01 травня 2008 року задовольнити частково.

3. Стягнути Закритого акціонерного товариства „АВК”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 30482582) на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс”, м.Київ, (ідентифікаційний код 13669236) пеню у розмірі 847446,86 грн., 3% річних у сумі 121388,37 грн., інфляційні витрати у сумі 691515,74 грн., збитки у сумі 8292097,79 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АВК”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 30482582) на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Агрокомплекс”, м. Київ, (ідентифікаційний код 13669236) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 24 458,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутніх представників Сторін у судовому засіданні 16.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя