Рішення № 7420586, 10.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.09 р.                     Справа № 30/120                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Донецьк (ідентифікаційний код 13523366)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассремстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32924610)

про: стягнення заборгованості за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року у розмірі 420 667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пені у сумі 4 890,07 грн.

за участю:

представника Позивача – Сілкіна О.В. (за довіреністю №б/н від 29.07.2009 року )

представника Відповідача – Корнієнко Т.В. (за довіреністю №289 від 02.11.2009 року)

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні була проголошена перерва з 02.12.2009 року по 10.12.2009 рік.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассремстрой», м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року у розмірі 420667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пені у сумі 4 890,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року, щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року (а.с.11-13), розрахунок ціни до даного договору (а.с.14), довідку вартості виконаних робіт та витрат за жовтень 2008 року (а.с.15), акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с.16), договір субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року (а.с.17-19), розрахунок договірної ціни до даного договору (а.с.20), акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (а.с.21), договір субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року (а.с.22-24), розрахунок договірної ціни до даного договору (а.с.25-26), акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (а.с.27-28), довідку вартості виконаних підрядних робіт та витрат за грудень 2008року (а.с.29), лист від 02 грудня 2008 року №226 (а.с.30), акт звіряння взаємних розрахунків підписний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість станом на 03.06.2009 р. складає 420677,12 грн. (а.с.31), лист Відповідача №25 від 18 лютого 2009 року (а.с.31), претензію №8 від 28 січня 2009 року (а.с.33), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» (а.с.35-44), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» (а.с.45),

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526 ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 12, 54-57, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 26 жовтня 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» (а.с.67-69), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 16.09.2009 р. складає 420 677,12 (а.с.70), докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків Відповідачу (а.с.71-72), виписки з банківського рахунку (а.с.73-75).

04 листопада 2009 року Відповідач на виконання ухвали суду надав відзив на позовну заяву (а.с.80-81), у якому вказав, що проти заборгованості за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року не заперечує .Також Відповідач вказав, що звернувся до Позивача з листом з пропозицією щодо укладення мирової угоди. Також, Відповідачем було надано лист №278 від 19.10.2009 року (а.с.83).

04 листопада 2009 року за клопотанням сторін згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено процесуальний строк розгляду справи.

18 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду був наданий розрахунок суми позовних вимог (а.с.96-97), податкові накладні (а.с.98-103), з розрахунку вбачається, що Позивач просить стягнути пеню у розмірі 7526,12 грн. та 3% річних у розмірі 940,77 грн. Відповідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог. Оскільки Позивачем не було подано заяви про збільшення позовних вимог, не надано доказів направлення заяви на адресу Відповідача, також не надано доказів доплати держаного мито суд розглядає позовні вимоги викладені у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Донецьк, яка надійшла через канцелярію суду 16 вересня 2009 року, а саме стягнення заборгованості у розмірі 420 667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пені у сумі 4 890,07 грн. і не бере до уваги зазначений розрахунок.

Представник Позивача у судове засідання 10 грудня 2009 року з’явився, підтримав позовні вимоги викладені саме у позовній заяві, а саме заявив до стягнення заборгованості у розмірі 420 667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пені у сумі 4890,07 грн.

Представник Відповідача у судове засідання 10 грудня 2009 року з’явився, позовні вимоги викладені у позовній заяві у частині стягнення заборгованості у сумі 420667,12 грн. визнав, проти стягнення суми пені та 3% річних заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Представники сторін до початку судового засідання надали клопотання від 30.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.51). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

1. 12 червня 2008 року між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №12/06-08, відповідно до п.1.1 Субпідрядник, в межах договірної ціни, бере на себе зобов’язання з облаштування крівлі з ПВХ мембрани Sikaplan товщ.1,5 мм по вкриттю з профнастилу розширювання складського комплексу по зберіганню продовольчих товарів кондитерського підприємства у Червоногвардійському районі м.Макіївка.

Вартість послуг Генпідрядника у розмірі 5% від суми виконаних робіт за даним договором за місяць без урахування вартості матеріалів та механізмів, перераховуються щомісячно на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п.1.4 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- вартість робіт за даним договором встановлюється згідно з розрахунком договірної ціни, є невід’ємною частиною даного договору, складає 2349379,65 грн.(п.3.1 Договору)

- оплата виконаних робіт за даним договором здійснюється у три етапи

1 етап – аванс на придбання матеріалів у сумі 550000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору Сторонами.

2 етап – залишкова частина вартості матеріалів у сумі 1355256,00 грн. у строк з 01-05 липня 2008 року.

3 етап – оплата виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після приймання робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт, складених с урахуванням фактично виконаних об’ємів робіт з відрахуванням раніше оплачених попередній оплат (п.3.5 Договору).

У випадку несвоєчасної оплати робіт за даним договором, Генпідрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення (п.5.3 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем була виконана робота, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №4 за жовтень 2008 року (а.с.16) на загальну суму 327932,54 грн., та довідкою вартості виконаних робіт та витрат за жовтень 2008 року (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, за даним договором Відповідачем були здійснені оплати на придбання матеріалів у розмірі 195650,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.73-75).

Відтак за даним договором у Відповідача виникла заборгованість з неоплати наданих послуг у розмірі 301305,70 грн.

2. 29 серпня 2008 року між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №29/08-08, відповідно до п.1.1 Субпідрядник, в межах договірної ціни, бере на себе зобов’язання з облаштування крівлі з профнастилу корпусу №1 СТО автомобілів по пр. П.Морозова у Червоногвардійському районі м.Макїівки.

Вартість послуг Генпідрядника у розмірі 5% від суми виконаних робіт за даним договором за місяць без урахування вартості матеріалів та механізмів, перераховуються щомісячно на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п.1.4 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- вартість робіт за даним договором встановлюється згідно з розрахунком договірної ціни, є невід’ємною частиною даного договору, складає 105 613,44 грн.(п.3.1 Договору).

- оплата виконаних робіт по даному договору здійснюється щомісячно протягом 3-х банківських днів після приймання виконаних робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт, складних з урахуванням фактично витрачених об’ємів робіт (п.3.5 Договору).

У випадку несвоєчасної оплати робіт за даним договором, Генпідрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення (п.5.3 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем була виконана робота, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008 року (а.с.21) на загальну суму 78211,38 грн., та довідкою вартості виконаних робіт та витрат за жовтень 2008 року (а.с.21а).

Проте, Відповідач не здійснив оплату вказаних послуг, внаслідок чого за даним договором виникла заборгованість у розмірі 74300,81 грн.

3. 08 жовтня 2008 року між Відповідачем (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №08/10-08, відповідно до п.1.1 Субпідрядник, в межах договірної ціни, бере на себе зобов’язання з облаштування вентиляційного фасаду з профнастилу корпусу №1 СТО автомобілів по пр.Морозова у Червоногвардійськму районі м.Макіївки.

Вартість послуг Генпідрядника у розмірі 5% від суми виконаних робіт за даним договором за місяць буз урахування вартості матеріалів та механізмів, перераховуються щомісячно на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п.1.3 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- вартість робіт по даному договору встановлюється згідно з розрахунком договірної ціни, є невід’ємною частиною даного договору, складає 47442,75 грн.(п.3.1 Договору).

- оплата виконаних робіт по даному договору здійснюється у три етапи:

1 етап – аванс на придбання матеріалів у сумі 10334,00 грн. протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору Сторонами.

2 етап – оплата виконаних робіт протягом 3-х банківських днів після приймання робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт, складених с урахуванням фактично виконаних об’ємів робіт з відрахуванням раніше оплачених попередніх оплат. (п.3.5 Договору).

У випадку несвоєчасної оплати робіт за даним договором, Генпідрядник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення (п.5.3 Договору).

На виконання умов даного договору Позивачем була виконана роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2008 року (а.с.27) на загальну суму 47442,75 грн., та довідкою вартості виконаних робіт та витрат за грудень 2008 року (а.с.29).

Відтак, за даним договором, як зазначає Позивач виникла заборгованість у розмірі 45070,61 грн.

Факт виконання робіт за даними вищезазначеними договорами також підтверджується податковими накладними (а.с.98-103).

Як вбачається з матеріалів справи за даними договорами виникла заборгованість у розмірі 420 677,12 грн.

02 грудня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №226 (а.с.30) з пропозицією надати графік погашення заборгованості.

Відповідачем була дана відповідь 18 лютого 2009 року №25 (а.с.32), у якій він вказує що ЗАТ ПП «Конти», до теперішнього часу не підписали акти виконаних робіт, та відмовляється фінансувати виконані роботи.

28 січня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №8 (а.с.33), у якій він вимагає погасити заборгованість.

Проте заборгованість до цього часу Відповідачем не погашена, за таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за Договором, відображений у складеному акті звіряння взаємних розрахунків (а.с31), який підписаний з боку обох сторін, відповідно до якого, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 03.06.09р. становить 420677,12 грн.

Відповідач визнав суму основного боргу, заперечив проти нарахування 3% річних та пені.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем було укладено наступні договори: На виконання умов договір Позивачем була виконані роботи, що підтверджено Актами виконаних робіт. Суд приймає, як належний доказ у справі, відповідно до ст.32 ГПК України, надані у судовому засіданні пояснення Позивача і Відповідача, що акти приймання-передачі виконаних підрядних робі підписувались сторонами в останню дату місяця, по якому приймалися роботи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року всього на суму 420667,12 грн..

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 420667,12 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 420667,12 грн., які задовольняє повністю.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

- що розмір 3% річних, що нарахований Позивачем, не перевищує відповідного розміру який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже – підлягає стягненню у сумі 778,37 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у випадку несвоєчасної оплати робіт по даному договору, сформульована безпосередньо у (п.5.3 вищезазначених Договорів), вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд приймає до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру.

Проте, Позивач не врахував, що згідно статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” встановив, що розмір пені, який нарахований Позивачем, не перевищує відповідного розміру, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочки з урахуванням ст.232 Господарського кодексу України, а отже – підлягає стягненню у сумі 4 890,07 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Донецьк (ідентифікаційний код 13523366) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассремстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32924610) про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12/06-08 від 12.06.2008 року, за договором субпідряду №29/08-08 від 29.08.2008 року, договором субпідряду №08/10-08 від 08.10.2008 року у розмірі 420 667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пені у сумі 4 890,07 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассремстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32924610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м.Донецьк (ідентифікаційний код 13523366) заборгованість у розмірі 420 667,12 грн., 3% річних у розмірі 778,37 грн., пеню у сумі 4 890,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассремстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32924610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», м. Донецьк (ідентифікаційний код 13523366) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 4263,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін в судовому засіданні 10.12.2009р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя