Постанова № 74199257, 24.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5843/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої – Готри Т.Ю.,

суддів – Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря – Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року в справі (головуючий суддя Пак М.М.) за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі ОСОБА_1) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що 20 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/5558/82/38136, згідно умов якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в сумі 19500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, строком повернення до 20 лютого 2018 року, а позичальник зобов’язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, і виконати всі інші зобов’язання в порядку та строки, визначені кредитним договором та додатковими угодами до нього.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 20 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені Договори поруки №014/5558/82/38136/1, №014/5558/82/38136, відповідно до умов яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору №014/5558/82/38136 від 20 лютого 2008 року в повному обсязі цих зобов’язань.

Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 12 липня 2017 року у нього виникла заборгованість в розмірі 25291,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 656883,07 грн., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 25291,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 656883,07 грн., та судові витрати у сумі 9 853,25 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року провадження у цій справі – закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки не врахував, що кредитна заборгованість відповідачів, яку ОСОБА_1 просить стягнути з останніх, визначена в іншій сумі та за інший період ніж та, що розглядалася судом 25.02.2016 року. Також суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі та підставах позову, спір щодо якого не був вирішений по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що є заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року, яким у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/5558/82/38136 від 20 лютого 2008 року у розмірі 20977,11 доларів США, що за курсом НБУ становило 450 928,32 гривень – відмовлено.

Отже, суд вважав встановленим, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили 9 березня 2016 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості станом на 12 липня 2017 року в сумі 25291,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 656883,07 грн., тоді як предметом розгляду Мукачівським міськрайонним судом 25 лютого 2016 року були вимоги Банку про дострокове стягнення з відповідачів заборгованості станом на 12.10.2015 року в розмірі 20977,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 450928,32 грн., тобто відсутня повна тотожність предмету та підстав позову. А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Окрім цього, прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору (Постанова ВСУ від 22.04.2015 року у справі № 6-79цс15).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» – задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: