Ухвала суду № 74198327, 23.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12897/17

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

22 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Київського апеляційного адміністративного суду подано повторно заяву про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі № 826/12897/17 під головуванням судді Кобаля Михайла Івановича заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження по справі № 826/12897/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація "Микільська Слобідка", Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про визнання протиправними та скасування наказу та приписів до вирішення питання про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., іншим складом суду. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді-доповідача Кобаля М.І., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини восьмої ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З приписів ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним". Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" в обгрунтування поданої заяви про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Сумніви заявника щодо об'єктивності судді - доповідача Кобаля Михайла Івановича обґрунтовані тим, що в мережі Інтернет існують відомості, що ним ухвалювались неоднозначні судові рішення саме в сфері будівництва. А відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя - доповідач Кобаль Михайло Іванович був у складі колегії суддів, яка скасувала рішення Міністерства культури про занесення історичної будівлі в центрі Києва по вул. Грушевського до Державного реєстру нерухомих пам'яток. Крім того, з рішення Вищої ради юстиції від 14.12.2011 року у справі № 944/0/15-11 суддею - доповідачем Кобалем Михайлом Івановичем були допущені порушення норм процесуального права. З огляду на таке, у позивача відсутня довіра до судді - доповідача Кобаля Михайла Івановича.

Тобто, позивачем в обгрунтування поданої заяви про відвід судді - доповідачу Кобалю Михайлу Івановичу зазначено фактично про незгоду з рішеннями, у розгляді яких він брав участь, порушення ним норм процесуального права при розгляді інших справ та припущення щодо можливості подальшого виникнення у позивача питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи колегією суддів у даному складі.

Проаналізувавши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді - доповідача Кобаля Михайла Івановича, підстав, передбачених чинних процесуальним законодавством України, які б перешкоджали йому брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про його упередженість, не встановлено.

Матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві позивача про відвід судді - доповідача Кобаля Михайла Івановича не містять. У той же час, припущення та підозри не можуть бути підставами для відводу судді.

З урахуванням викладеного вище, перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, приходжу до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки вказані в ній обставини не можуть свідчити про наявність упередженості судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича та його необ'єктивності при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід судді-доповідача Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук