Постанова № 74197672, 21.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Справа № 916/3545/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від Печерського М.Ю.: Кравець І.Г.

Арбітражний керуючий Слободян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободян В.М.

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р., суддя в І інстанції Найфлейш В.Д., повний текст якої складено 07.02.2018р. в м. Одесі

у справі № 916/3545/15

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до боржника: Публічного акціонерного товариства "РЕОМ"

за участю керуючого санацією, ліквідатора: Слободян В.М.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (далі - ПАТ "РЕОМ") на загальних підставах, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ПАТ "РЕОМ" призначено арбітражного керуючого Слободян В.М.

Постановою господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. ПАТ "РЕОМ" визнано банкрутом; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2015р. скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію проведення процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Слободяна В.М., введено процедуру санації ПАТ "РЕОМ" строком на шість місяців до 24.09.2017р., призначено керуючим санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2017р. скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури розпорядження майном боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. скасовано, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2017р. залишено в силі.

07.12.2017 року до господарського суду Одеської області від акціонера ПАТ "РЕОМ" Печерського М.Ю. надійшла заява про намір задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, в якій він просив суд надати згоду на погашення кредиторської заборгованості ПАТ "РЕОМ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. заяву Печерського М.Ю. про намір задовольнити вимоги кредиторів задоволено; надано згоду Печерському М.Ю. на погашення кредиторської заборгованості ПАТ „РЕОМ"; клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією відхилено.

Арбітражний керуючий Слободян В.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. в частині задоволення заяви Печерського М.Ю. про намір задовольнити вимоги кредиторів та надання згоди Печерському М.Ю. на погашення кредиторської заборгованості ПАТ „РЕОМ" та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Печерського М.Ю. про намір задовольнити вимоги кредиторів та відмовити в наданні згоди Печерському М.Ю. на погашення кредиторської заборгованості ПАТ „РЕОМ". В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому скаржник зазначає про те, що судом неправомірно встановлено факт, що акціонер Печерський М.Ю. є учасником провадження у справі про банкрутство, як акціонер товариства; нормами законодавства України не надано права окремому акціонеру задовольняти вимоги кредиторів у справі про банкрутство; статутом товариства не передбачено такого органу управління, як акціонер, що володіє контрольним пакетом акцій товариства.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонер ПАТ «РЕОМ» Печерський М.Ю. заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Заявник зазначає, що апеляційна скарга не містить жодного ґрунтовного доказу порушення судом норм матеріального та процесуального права і не доводить порушення прав та інтересів учасників справи. Заявник наголошує, що на виконання оскаржуваної ухвали Печерський М.Ю. вже провів розрахунок з усіма конкурсними кредиторами і жоден з них не заявив про порушення його прав та норм матеріального і процесуального права при задоволенні господарським судом Одеської області заяви Печерького М.Ю. про задоволення вимог кредиторів. Акціонер Печерський М.Ю. намагається провести всі можливі дії щодо задоволення кредиторських вимог та фінансового оздоровлення товариства, а керуючий санацією Слободян В.М. прагне продовжити банкрутство товариства з метою відчуження нерухомого майна банкрута, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте інші учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-161212/01 від 26.10.2016р., укладеного між Трояком Ю.М. (продавець), ТОВ "Регран" (повірений) та Сергеєвим Д.С. (довіритель), який діяв від імені Печерського М.Ю. на підставі довіреності № 740 від 04.10.2016р., продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери, а саме: акції прості ПАТ "РЕОМ" у кількості 697559 шт., загальною вартістю 7000 грн.

Відповідно до акту від 22.12.2016р. приймання-передання цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-161212/01 від 12.12.2016р. сторонами в повному обсязі виконано умови договору, а саме: продавець передав, а покупець прийняв у власність 697559 шт. простих акцій ПАТ "РЕОМ" та сплатив за них продавцеві обумовлену вартість цінних паперів в сумі 7000 грн. у повному обсязі.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах ТОВ "Регран" станом на 21.12.2016р. Печерський М.Ю. є власником 73,52% акцій ПАТ "РЕОМ".

З метою припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "РЕОМ" та відновлення його платоспроможності, Печерський М.Ю. звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про намір погасити заборгованість перед конкурсними кредиторами в порядку ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В підтвердження наявності грошових коштів для погашення заборгованості заявником подано до суду виписку по рахунку №4731219107971826 у ПАТ КБ "Приватбанк" про наявність грошових коштів на рахунку у сумі 70085,82 грн.

Судом установлено, що Печерський М.Ю. вже перерахував на рахунок Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в погашення залишку заборгованості 316 033,98 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Промінвестбанк» №QS000157124901 від 21.04.2017р., однак вказані кошти управлінням не зараховані та обліковуються на "нез'ясованих платежах" у зв'язку з відсутністю дозволу суду на погашення кредиторських вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою закриття провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені).

Частиною 4 ст. 31 Закону передбачено, що у разі задоволення судом заяви про наміри власник майна боржника повинен протягом одного місяця з дня винесення ухвали господарського суду провести розрахунки з усіма конкурсними кредиторами.

Положеннями статті 1 Закону визначено, що учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, власник майна (орган, уповноважений управляти майном), уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника, згідно з цією статтею є особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 5 Закону, засновники (учасники, акціонери) боржника в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що контрольний пакет акцій - пакет із більше ніж 50 відсотків простих акцій акціонерного товариства.

З'ясувавши правовий статус Печерського М.Ю., як акціонера боржника з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 73,52%, та враховуючи положення ст. 1 Закону, ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Печерський М.Ю., як акціонер, який володіє контрольним пакетом акцій, є учасником провадження у справі про банкрутство, а, отже, має право подавати заяви до суду, головною метою яких є задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності товариства.

Наведеним спростовується безпідставне твердження скаржника щодо неправомірності встановлення місцевим судом факту, що Печерський М.Ю., як акціонер товариства, є учасником провадження у справі про банкрутство.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. у справі №916/3087/13.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Слід наголосити, що акціонер задовольняючи вимоги кредиторів не набуває право власності на майно товариства, а прагне відновити платоспроможність товариства з метою подальшого отримання дивідендів від його діяльності.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що статус учасника процесу Печерського М.Ю., як акціонера з контрольним пакетом акцій ПАТ "Реом" в розмірі 73,52%, відноситься до статусу власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), що надає йому право на задоволення вимог кредиторів в передбаченому статтею 31 Закону порядку та правомірно задовольнив його заяву від 07.12.2017р. у повному обсязі.

З огляду на наведене посилання скаржника на те, що нормами законодавства України не надано права окремому акціонеру задовольняти вимоги кредиторів у справі про банкрутство, а також, що статутом товариства не передбачено такого органу управління, як акціонер, що володіє контрольним пакетом акцій товариства, колегія судів не бере до уваги.

Доводи арбітражного керуючого Слободяна В.М. щодо неправомірності набуття Печерським М.Ю. права власності на акції ПАТ "РЕОМ" у зв'язку з відсутністю надання згоди розпорядником майна боржника, передбаченої ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цілком правомірно були відхилені місцевим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 22 Закону після призначення розпорядника і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Тобто, відповідно до цієї норми Закону надання згоди розпорядником майна потрібно лише у випадку придбання самим акціонерним товариством раніше випущених акцій в порядку передбаченому розділом XII "Викуп та обов'язковий викуп акціонерним товариством розміщених ним цінних паперів" Закону України "Про акціонерні товариства". У даному випадку, відчуження акцій Трояк Ю.М. на користь Печерського М.Ю. відбулось в порядку визначеному Розділом XI "Придбання значного та контрольного пакета акцій акціонерного товариства" Закону України "Про акціонерні товариства", що не впливає на фінансовий та майновий стан боржника - акціонерного товариства, у зв'язку з чим вказаним Законом не встановлено згоди розпорядника майна.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції без згоди інших акціонерів товариства.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-161212/01 від 26.10.2016р., на підставі якого Печерський М.Ю. набув право власності на прості акції ПАТ "РЕОМ" у кількості 697559 шт., загальною вартістю 7000 грн., ніким не оспорений та недійсним в судовому порядку не визнавався.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги безпредметні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на помилкове застосування місцевим судом норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Інші безпредметні доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо задоволення заяви Печерського М.Ю. про надання йому згоди на погашення кредиторської заборгованості ПАТ «РЕОМ» та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

З огляду на приписи ст.ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 1700 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 січня 2018 року у справі № 916/3545/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слободян В.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.05.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.К.

Аленін О.Ю.