Ухвала суду № 74197671, 24.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

24 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/3253/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву NAVISHIP CORPORATION про відвід судді Бєляновського В.В. при розгляді апеляційної скарги NAVISHIP CORPORATION

на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року, суддя в І інстанції Цісельський О.В., повний текст якої було складено 07.03.2018 року в м. Одесі

у справі № 916/3253/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кара - Марін"

до фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ELAN SOFT LLP (United Kingdom, London) та NAVISHIP CORPORATION (Panama, Panama City)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. у складі колегії суддів: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою NAVISHIP CORPORATION на рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року у справі № 916/3253/17 та призначено справу до розгляду.

21.05.2018 року через відділ діловодства Одеського апеляційного господарського суду від NAVISHIP CORPORATION надійшла заява про відвід судді Бєляновського В.В. у справі № 916/3253/17.

Заява мотивована тим, що Компанії відомо про раніше постановлене рішення на користь ТОВ Фірми “Давос” та компанії ELAN SOFT LLP по справі №916/3260/17. Скасовуючи постановою від 06.03.2018 року ухвалу суду про забезпечення позову від 29.12.2017 року по вказаній справі № 916/3260/17 та відмовляючи Компанії у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції під головуванням судді Бєляновського В.В. у не процесуальний спосіб вирішив спір по суті в межах заяви з процесуального питання.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., розглянувши вказану заяву NAVISHIP CORPORATION про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєляновського В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Бєляновського В.В. призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Бєляновського В.В. відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи №916/3253/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Кара - Марін" до фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності на сільськогосподарську продукцію.

Одеським апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2017 року у справі № 916/3260/17 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою Компанії “SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA” та прийнята 06.03.2018 року у справі № 916/3260/17 у колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Величко Т.А., Поліщук Л.В. постанова, якою апеляційна скарга фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю була задоволена.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода NAVISHIP CORPORATION з тим, що суддя Бєляновський В.В. був головуючим при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2017 року у справі № 916/3260/17, за результатом якої апеляційна скарга фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю була задоволена та у задоволенні заяви Компанії “SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA” про забезпечення позову та про уточнення заяви про забезпечення позову відмовлено повністю, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви NAVISHIP CORPORATION про відвід судді Бєляновського В.В. у справі № 916/3253/17 відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов