Ухвала суду № 74192406, 23.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/236/15-ц

Провадження № 22-ц/772/1170/2018

Категорія: 1

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

23 травня 2018 рокуСправа № 142/236/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району Вінницької області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року.

У поданій апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.02.2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена 06.02.2018 року без участі заявника, її копію він отримав 13.02.2018 року, а 12.03.2018 року ним було подано заяву про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі суду, в задоволенні якої ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.03.2018 року відмовлено. Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_3 04.04.2018 року. ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала суду від 20.03.2018 року про відмову у виправленні описки в ухвалі від 06.02.2018 року є невід’ємною частиною ухвали місцевого суду від 06.02.2018 року, тому, на думку заявника, строк ним пропущено на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.02.2018 року з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2018 року визнано наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22.05.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 Вх. № 4818 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року з тих підстав, що в апеляційній скарзі ним було наведено факти про те, що оскаржувана ним ухвала постановлена неповноважним складом суду, а тому при її винесенні суддею було допущено груба помилка, яка призвела до винесення незаконної ухвали. Відповідно до постанови ВСУ від 06.09.2017 року у справі №6-1422цс17 необхідність усунення судової помилки може бути обґрунтуванням для поновлення строків на апеляційне та/або касаційне оскарження судових рішень. На це вказує прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені в заяві від 22.05.2018 року вх. № 4818 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження також є неповажними, оскільки не свідчать про наявність об’єктивних, непереборних, істотних труднощів для ОСОБА_3 на вчинення дій по оскарженню ухвали місцевого суду від 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі справи слідує, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області постановлена 06.02.2018 року без участі заявника, її копію ОСОБА_3 отримав 13.02.2018 року (т. 1 а.с. 221, т. 2 а.с. 20), а апеляційну скаргу подав 12.04.2018 року, тобто майже через два місяці з дня отримання ухвали суду, з пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Відповідно до прецедентної пракрити Європейського суду з прав людини безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд вважає, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району Вінницької області, про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота