Ухвала суду № 74192405, 24.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3307/18

Провадження №11-сс/772/271/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Спринчука В.В., Ващук В.П.

зі секретарем : Табачук В.О.

за участю:

прокурора Базелінського В.П.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у місті Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Ващук В.П., посилаючись на її упередженість при розгляді апеляційної скарги, поскільки на його думку, приймаючи рішення у провадженні за іншими його апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді, колегія суддів, де головуючого була суддя Ващук В.П., фактично прийняла рішення, що він має статус підозрюваного, що свідчить про відсутність неупередженості та об’єктивності розгляду апеляційної скарги на ухвалу про покладення обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку ОСОБА_4, знаючи про недовіру сторони суд не зможе об’єктивно розглянути справу, дотриматись ст. 22 КПК України, сприяти належної та однакової реалізації прав сторін, що призведе до прийняття судом незаконного рішення по справі.

Заслухавши думку прокурора Базелінського В.П., який заперечував проти задоволення заяви про відвід, думку захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід, посилаючись на практику Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід є такими, що не ставлять під сумнів неупередженість та об’єктивність суду.

Однак, приймаючи до уваги обставини у заяві про відвід , що суд, знаючи про недовіру сторони до нього, не зможе об’єктивно з дотриманням вимог ст. 22 КПК України розглянути справу, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об’єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини колегія суддів вважає, за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ващук В.П. задоволити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді Ващук В.П.

Розгляд кримінального провадження призначити на 04.06.2018 року 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук В,В.