Ухвала суду № 74192411, 21.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11253/18

Провадження №11-сс/772/319/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Пастернака Д.О.,

захисника Івасика О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Івасика О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання тобто до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Луганська проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: Гайсинським районним судом Вінницької області 27.07.2017 року за ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із визначеннями застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання солдат ОСОБА_3 29.07.2016 призваний до лав Збройних Сил України Сєверодонецьким МВК Луганської області на військову службу за контрактом.

Наказом командира військової частини - польова пошта В4050 ( в подальшому - в/ч А 1619) від 31.03.2017 №75 солдат ОСОБА_3, зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду номера обслуги 1-ої гармати 2-ої протитанкової артилерійської батареї бригадної артилерійської групи.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок та вимоги військових статутів. Згідно вимог ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів, та зобов'язує додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів тощо.

Однак, солдат ОСОБА_3 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях. Так, 03.08.2017 близько 03.30 військовослужбовці в/ч А1619 солдат ОСОБА_3 спільно з солдатом ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи за попередньою змовою, умисно, через розбите та частково прикрите вікно першого поверху, проникли до гуртожитку військової частини А1619, яка розташована за адресою: м. Гайсин, вул. 1-го Травня, 64, де скориставшись відсутністю мешканців, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до кімнати проживання військовослужбовця в/ч А1619 капітана ОСОБА_5, звідки таємно викрали особисте майно останнього, а саме:

- рюкзак для ноутбука, чорного кольору, торгової марки «hp», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 42,50 грн.;

- набір інструментів у футлярі чорного кольору, торгової марки «TOOLEX» серії « 13 in1 ScrewDriver», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 191,25 грн.;

- налобний ліхтар, сріблястого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 56,80 грн.;

- рулетку торгової марки «Бригадир» серії «EASY», червоного кольору, розміром 7,5м х 25мм, ринкова вартість якої, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 51,75 грн.;

- тонометр для вимірювання тиску торгової марки « AND A@D Medical» моделі « UA604», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 567,00 грн.;

- дві колонки активні до ноутбука, торгової марки «Genius» моделі « SP-J10», чорного-сріблястого кольору, ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 243,10 грн.;

- HD DVD-T2 цифрового ТВ ТВ приймач (тюнер) з пультом, торгової марки «Word Vision» моделі «Т60М», чорно кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 303,75 грн.;

- годинник торгової марки «КASIO» серії « Fishing Gear Illuminator» моделі «AMW-702» пиловологозахисний, в корпусі сріблястого кольору з чорним ремінцем, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1687,00 грн.;

- тример ( машинку для бриття бороди) торгової марки «PHILIPS» моделі «QG3340», чорно-помаранчевого кольору, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 357,22 грн.;

- безпровідний маршрутизатор серії N (WI-FI роутер), торгової марки «TP-LINK» моделі TL-WR720N, білого кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 328,75 грн.;

- перехідник від оптиковолоконної лінії до WI-FI роутера, торгової марки «FORA» моделі «EP-100IEI», чорного кольору ( в коробці до нього), ринкова вартість яких, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 408,00 грн.;

- телефон мобільного зв'язку (смартфон) торгової марки «Prestigio» серії «MUZE A3» моделі «PSP3452DUOBLACK», колір чорний, дата випуску- березень 2015 року, ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 станом на 03.08.2017 складала 1343,37 грн.;

- жорсткий диск, об'ємом один терабайт (по формі павербанка), ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5.- складала 2000 грн.;

- WI-FI колонка в прорезиновому корпусі у формі м'яча для ігри в регбі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - складала 500 грн.;

- мультитул в матерчатому чорному чохлі, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - складала 350 грн.;

- ключі від навісних замків в кількості 3 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5614-5634/17-21 від 19.10.2017 не визначалася, в зв'язку з недостатністю даних, які необхідні для ідентифікації, зі слів потерпілого ОСОБА_5 - не представляють матеріальної шкоди, якими розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_5 було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 8430,49 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11 травня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Попович С.І. задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, із визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, наявність судимості та відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що останній був оголошений в розшук та судом надався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про тримання під вартою, крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат Івасик О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо останнього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як, про нього є багато інформації у правоохоронних органах, підозрюваний не буде впливати на свідків та чинити на них тиск, як зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання (вину визнав повністю, та щиро розкаявся), а також на момент постановлення ухвали слідчим суддею свідки по справі вже надали покази на допиті, та проінформували слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину. При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, те що останній за участь в Антитерористичній операції на сході України має статус учасника бойових дій.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, адвоката Івасика О.В., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурор Пастернак Д.О., заперечив проти апеляційної скарги, слідчий Попович С.І. підтримала прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020000000118 від 27.03.2018 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому відсутні соціально стримуючі фактори, крім того останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, 12.04.2018 року був оголошений в розшук, судом першої інстанції надався дозвіл на його затримання (08.05.2018 року), з огляду на що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 35 240 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Івасика О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2018 року, якою клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції Попович С.І. задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє протягом 60 днів з моменту затримання до 14 години 32 хвилин 08 липня 2018 року, із визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом