Рішення № 7417885, 23.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09р.Справа № 17/334-09 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Обласного комунального підприємства "Центр "зеленого" туризму та народних ремесел Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 858 грн. 78 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.02.2000 року;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Обласного комунального підприємства "Центр «зеленого»туризму та народних ремесел Дніпропетровщини" (надалі відповідач) суму 7 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 386 грн. 96 коп. пені, 1 211 грн. 77 коп. інфляційних, 260 грн. 05 коп. 3% річних, а всього 9 858 грн. 78 коп. заборгованості за порушення зобовязань по договору б/н від 15.07.2008 року.

Відповідач явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини повторної неявки суд не повідомив. Відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи достатньо необхідних документів для винесення обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.07.2008 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір б/н (далі - Договір), у відповідності з умовами якого відповідач доручає, а позивач зобовязується виконати замовлені роботи з пошиття 70-ти (сімдесяти) жіночих сорочок вишиванок (далі - продукція) на загальну суму 7 000,00 грн., при цьому замовник, в свою чергу, повністю розраховується з позивачем по закінченню роботи з виготовлення продукції, де підставою для оплати відповідачем робіт є підписання акту здачі-приймання на протязі 5-ти днів з дня повідомлення про готовність замовлення (п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 Договору).

На виконання умов названого договору позивачем належним чином виконанні замовлені роботи, тобто пошито 70 жіночих сорочок вишиванок, які передані відповідачу 15.08.2009 року, згідно наявному у справі двосторонньому акту здачі-приймання (а.с. 13) та накладною № 11 (а.с. 11), де ціна замовлених робіт підтверджується виставленим рахунком (а.с. 12).

Тоді як, встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобовязань в частині повної та своєчасної сплати переданих позивачем результатів робіт, внаслідок чого у замовника утворилась спірна сума основного боргу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., яка до того ж визнається відповідачем повністю згідно наявного у справі двостороннього акту звірки взаєморозрахунків станом 01.11.2009 року.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на грошовий розмір основного боргу суму 260 грн. 05 коп. 3% річних, а також 1 211 грн. 77 коп. індексу інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Окрім того, приватним підприємцем посилаючись на п. 7.1 Договору, як на підставу для нарахування, здійснено розрахунок розміру пені на суму 1 386 грн. 96 коп.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В той же час, проведений судом аналіз положень спірного Договору вбачає, що сторонами не передбачена така умова, як відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені, що насамперед вказує на безпідставність нарахування позивачем розміру пені на суму 1 386 грн. 78 коп., при цьому беручи за підставу для такого нарахування приписи п. 7.1 Договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, які визнанні господарським судом обґрунтованими, тобто в частині тих вимог, які судом задоволені.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного вище, з врахуванням обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних (майново-господарських) зобовязань перед позивачем з оплати виконаних робіт з виготовлення продукції, господарський суд вважає за вірне частково задовольнити позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача суми 7 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 211 грн. 77 коп. інфляційних, 260 грн. 05 коп. 3% річних, тому що є обґрунтованими та підтвердженні матеріалами справи, а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства "Центр «зеленого»туризму та народних ремесел Дніпропетровщини" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 83/1; код ЄДРПОУ 35101036) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (51215, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 7 000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1 211 грн. 77 коп. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 77 коп.) індексу інфляції, 260 грн. 05 коп. (двісті шістдесят грн. 05 коп.) 3% річних, 87 грн. 65 коп. (вісімдесят сім грн. 65 коп.) державного мита, 202 грн. 80 коп. (двісті дві грн. 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано-24.12.09р.