Ухвала суду № 74178062, 22.05.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1975/14-ц

Номер провадження 6/573/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.,

за участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що 26 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 143/К, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами відійшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Білопільським районним судом Сумської області 08 жовтня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі №573/1975/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, по якому ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 – боржником. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про відкриття провадження та державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48973771.

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_2 не з’явилася, в поданій заяві просила справу розглянути без її участі.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа Білопільський районний відділ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області свого представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №005-18541-260912 від 26 вересня 2012 року. Зазначеним заочним рішенням постановлено стягнути з неї 10 055 грн. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.25-26).

26 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №143/К, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб (боржників), зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього договору (а.с.3-6).

Згідно з витягом з Реєстру Боржників до Договору №143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 23 511 грн. 80 коп. (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень представника заявника ОСОБА_2 заборгованість ОСОБА_1, яка підлягає стягненню за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, - це сума загальної заборгованості за рішенням суду і становить вона – 10 298 грн. 60 коп. (а.с.27).

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 03 квітня 2018 року у Білопільському РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрите 15 жовтня 2015 року виконавче провадження АСВП № 48973771 з примусового виконання, по якому боржником є фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем – юридична особа ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) (а.с.8)

17 квітня 2018 року до суду надійшло повідомлення з Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №48973771 з примусового виконання виконавчого листа № 573/1975/14-ц, виданого 08 жовтня 2014 року Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 10 055 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.20).

Посилаючись на те, що, відповідно до умов договору відступлення права вимоги, процесуальні права перейшли до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача, просив суд замінити ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, щоу разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у цивільній справі №573/1975/14-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/1975/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-18541-260912 від 26 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп.1, код ЄДРПОУ 37616221, р/р № 26505455000044, МФО 300528).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя