Ухвала суду № 74178053, 22.05.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/194/18

Номер провадження 2/573/135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "СААН-АГРО", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 не з'явилися. 22 травня 2018 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач ТОВ "СААН-АГРО" свого представника в судове засідання не направили, належним чином сповіщені про розгляд справи.

Третя особа Служба з державної реєстрації прав свого представника в судове засідання не направила, сповіщені належним чином про розгляд справи.

Враховуючи те, що сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

08 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання, вирішене питання про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

30 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалами суду від 27 квітня 2018 року була вирішена доля вказаного клопотання - витребувано докази у ТОВ "СААН-АГРО" та Центру надання адміністративних послуг Білопільської РДА.

22 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду поданого позову та вирішення питання повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Також представник позивача просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається з квитанції № 0.0.98731845.1 позивачем ОСОБА_1 24 січня 2018 року було сплачено 1 409 грн. 60 коп. судового збору.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" регулює порядок повернення судового збору та в пункті 4 статті 1 цього закону зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду подано саме представником позивача, у задоволенні його заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С ТА Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "СААН-АГРО", третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні вимоги про повернення суми сплаченого судового збору.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя