Ухвала суду № 74176713, 18.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16545/16-ц

Провадження № 2-п/520/30/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

18.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року та за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року,-

встановив:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року №520/16545/16-ц.

При цьому заявник ОСОБА_1 посилається на те, що з 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_2 відносин не підтримує, в зв’язку з чим йому було невідомо про існування вказаного рішення суду до часу, коли його сусід за минулим місцем проживання надіслав фотокопію постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. При цьому заявник зазначає, що строк пред’явлення банком претензій по договору про надання споживчого кредиту пропущено, а отже вказаним заочним рішенням порушуються інтереси відповідачів, в зв’язку з чим просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

Ухвалою від 11.12.2017 року заяву прийнято до провадження судді Васильків О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.02.2018 року ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року №520/16545/16-ц. При цьому в заяві, поданій представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3, сторона заявника посилається на те, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд вказаної справи, судові повістки вона не отримувала та, крім того, представник заявника зазначає, що банк не мав права вимагати дострокового повернення кредиту, а тому не мав права та підстав звертатися до суду з позовом, в зв’язку з чим просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

Ухвалою від 19.02.2018 року заяву прийнято до провадження судді Гниличенко М.В.

Ухвалою суду (головуючий - суддя Васильків О.В.) від 24.04.2018 року об'єднано справу № 520/16545/16-ц, провадження №2-п/520/230/17 по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року зі справою № 520/16545/16-ц, провадження № 2-п/520/57/18 по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, /яка перебуває на розгляді у судді Гниличенко М.В./, для спільного розгляду в цивільній справі за № 520/16545/16-ц, провадження №2-п/520/230/17.

23.02.2018 року представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суду надані заперечення проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, в яких представник банку посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідачі під час укладення договору з позивачем повністю погоджувалися з умовами договору, в зв’язку з чим наведені в заяві ОСОБА_1 твердження є безпідставними та є спробою уникнення від виконання зобов’язань за кредитним договором, в зв'язку з чим представник банку просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року залишити без задоволення.

Учасники справи до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, в якій зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримає.

Представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, в якій зазначив, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримає.

Причини неявки представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року у справі № 520/17219/15-ц задоволено позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11263826000 від 05.12.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 45 047,24 дол. США та пені у розмірі 9181,07 грн., а також судовий збір у розмірі 17 973,74 грн. у рівних частках.

З матеріалів справи вбачається, що всі судові повістки, що надсилались на адресу відповідача ОСОБА_2 були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Повідомлення про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_1 на судове засідання 14.02.2017 року та 27.04.2017 року містять різні підписи, які не збігаються з особистим підписом ОСОБА_1, зазначеним в його паспорті. Виклики на інші судові засідання, відправлені на ім’я ОСОБА_1, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини, зазначені в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо їх необізнаності про розгляд даної справи в суді. Крім того, суд вважає, що докази, на які посилаються заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року по справі №520/16545/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 06.07.2018 року о 10.00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Васильків О. В.