Ухвала суду № 74176482, 23.05.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №383/631/17 провадження № 2/403/119/18

У Х В А Л А

23 травня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судове засідання 07.05.2018 року було відкладено на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України на 23.05.2018 року.

В судове засідання 23.05.2018 року позивач по справі ОСОБА_1 не з’явилась. Повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті належним чином відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України шляхом вручення судової повістки її представникові ОСОБА_3 (а.с.199).

До початку судового засідання від представника позивача на електронну адресу суду була надіслана письмова заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з неможливістю представника ОСОБА_3 прибути в судове засідання з підстав виробничої необхідності. Належних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду до вказаної заяви додано не було.

На підставі викладеного, виходячи з положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності позивача та її представника.

В судове засідання 23.05.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник не з’явились. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Разом з тим, відповідачем через канцелярію суду 21.05.2018 року подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору від 17.05.2018 року, оскільки договір оренди землі від 11.02.2017 року, про визнання недійсним якого позивач звернулася до суду, розірвано за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, що підтверджується письмовим доказом – витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №117796071 від 21.03.2018 року. Також зазначено про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача та його представника, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання (а.с.200,201), та в заяві від 17.05.2018 року зазначив про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с.203).

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 та наявність підстав для відкладення розгляду справи за заявою представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 11.02.2017 року щодо належної їй на праві власності земельної ділянки площею 4,7204 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:0485, яка розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, право оренди за яким було зареєстроване державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області 13 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право: 20029474. Підставою недійсності зазначеного договору позивач зазначає його не підписання нею та відповідно відсутність її волі до виникнення правовідносин з приводу оренди земельної ділянки відповідачем та настання відповідних правових наслідків.

Зі змісту наданої відповідачем ОСОБА_2 ксерокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 117796071, сформованого 21.03.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області, судом встановлено, що 19.03.2018 року була проведена державна реєстрація припинення іншого речового права – права оренди земельної ділянки площею 4,7204 га, кадастровий номер 3520810100:02:001:0485 суб"єкта іншого речового права ОСОБА_2, яке виникло на підставі договору оренди землі від 11.02.2017 року, сторонами якого є орендодавець ОСОБА_1 та орендар ОСОБА_2, за номером запису про інше речове право:20029474. Підставою припинення іншого речового права зазначена угода про розірвання договору оренди землі від 15.03.2018 року, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладені правові норми судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 до його заяви про закриття провадження у справі додана ксерокопія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що не є письмовим доказом в розумінні ст.95 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, з урахуванням відсутності доданого відповідачем ОСОБА_2 до заяви про закриття провадження у справі від 17.05.2018 року доказу надання (надсилання) копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права позивачу ОСОБА_1 та (або) її представнику ОСОБА_3, не віднесення зазначеного витягу до доказів з надмірним обсягом або електронних доказів та відсутність підтвердження того, що вказаний витяг є у позивача, суд не бере до уваги ксерокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, за індексним номером 117796071, сформованого 21.03.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області.

Крім того, відповідно до ст.222 ЦПК України під час розгляду справи по суті головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 22.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, яка була направлена до суду в порядку ч.4 ст.31 ЦПК України за розпорядженням голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області, прийнята суддею до свого провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до положень ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Отже, підготовче провадження у даній цивільній справі закінчилося 24.04.2018 року.

Разом з тим, як вбачається із доданої відповідачем ОСОБА_2 ксерокопії витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 117796071 про припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки за оспорюваним договором від 11.02.2017 року, останній був сформований 21.03.2018 року державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області. Підставою проведення державної реєстрації припинення іншого речового права зазначено угоду про розірвання договору оренди землі від 15.03.2018 року.

З огляду на викладене, до закінчення підготовчого провадження у даній справі 24.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 знав про припинення спірного договору оренди землі від 11.02.2017 року та проведення 19.03.2018 року державної реєстрації припинення свого права оренди на належну позивачу земельну ділянку, однак жодних заяв та клопотань до суду не подавав, доказів поважності причин, які унеможливили подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження, суду не надав.

Таким чином, у зв"язку з недотриманням відповідачем вимог ст.ст.83, 95 ЦПК України щодо надання суду оригіналу або копії письмового доказу та підтвердження надання (надсилання) такого доказу іншому учаснику, враховуючи відсутність наданих відповідачем та (або) його представником доказів поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження у справі і неможливість з"ясування цього питання судом безпосередньо в судовому засіданні у зв"язку із неявкою відповідача та його представника, суд позбавлений можливості вирішити заяву відповідача ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні, про що повідомити учасників справи, які не прибули, в порядку, визначеному ЦПК України.

Щодо надісланої на електронну адресу суду представником позивача заяви про відкладення судового розгляду у зв"язку з його зайнятістю (виробничою необхідністю), суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, а повідомлені її представником причини його неявки - зайнятість (виробнича необхідність) не визнаються судом поважними, оскільки не підтверджені жодним належним письмовим доказом, а дата та час проведення судового засідання 23.05.2018 року безпосередньо погоджувалась судом з представником позивача в судовому засіданні 07.05.2018 року.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними причини неприбуття в судове засідання 23.05.2018 року позивача ОСОБА_1, яка не повідомила суд про причини своєї неявки, та її представника ОСОБА_3, повідомлені яким причини неприбуття в судове засідання визнаються судом неповажними, що за вказаних обставин не може бути підставою для відкладення судового засідання, передбаченою ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 95, 83, 222, 223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійснимта продовжити судове засіданняпо розгляду цивільної справи 06 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників судового процесу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4