Постанова № 74169079, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1437/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року прийнятого в порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 36851,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантує кожному вкладнику банку - фізичній особі, відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду у сумі, що не перевищує 200 000 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року судом було замінено неналежного відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на належного Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року адміністративний позов задоволений повністю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору в повному обсязі.

20 березня 2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В., якою скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору за звернення до суду з вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження та вказана апеляційна скарга призначена до розгляду.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обставини справи.

11 травня 2016 року позивач уклав з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір №980-052-000237182 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до якого було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський". Тип договору: "Суперкапітал " (з виплатою процентів щомісячно).

Згідно умов вказаного договору позивачем було перераховано 11 травня 2016 року 36 662 грн. на поточний рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

15 січня 2015 року постановою НБУ №217/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" ПАТ "Банк Михайлівський" було визнано проблемним строком на 180 днів, та були встановлені певні обмеження щодо його діяльності.

01 квітня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" уклали з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договір доручення №1, відповідно до якого банк зобов'язався вчинити юридичні дії від імені, в інтересах та за рахунок товариства щодо пошуку, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь товариства на умовах строковості та платності.

19 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" уклали з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договір відступлення права вимоги №2, відповідно до якого товариство передало банку всі права за іншими договорами, відповідно до реєстру.

19 травня 2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на поточний рахунок позивача 36 851,32 грн., з яких 36 662 грн. повернення коштів, 189,32 грн. оплата процентів, що підтверджується випискою по особовим рахункам (а. с. 39).

23 травня 2016 року постановою НБУ №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" банк був віднесений до неплатоспроможних.

30 травня 2017 року представником позивача до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича, Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів були направлені адвокатські запити щодо включення позивача до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06 червня 2017 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. надійшов лист, згідно якого представника позивача повідомлено про нікчемність правочину (договорів) та про не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

09 червня 2017 року листом Фонду гарантування вкладів представника позивача, також повідомлено про не включення ОСОБА_3 до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Не погоджуючись викладеним позивач звернувся до суду з позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що 19 листопада 2016 року вступив в законну силу Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року №5390, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №5390, віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника. Таким чином, вказаним законом розширено коло осіб, які з 19 листопада 2016 року набули права на отримання коштів за рахунок Фонду, до яких відноситься і позивач.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закону України "Про банків і банківську діяльність".

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч.1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.26 Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Рішенням №27 від 21 серпня 2012 року адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами" встановлено, що розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено до 200 000 гривень.

Стаття 27 вказаного Закону зобов'язує уповноважену особу Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати два переліки: 1) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи уповноваженою особою Фонду, вкладника ОСОБА_3 не було включено до жодного з цих переліків.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на думку колегії є правильним.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позову в частині зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 36 851,32 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п.4 постанови НБУ №217/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" ПАТ "Банк Михайлівський", яка вводила ряд обмежень щодо діяльності ПАТ "Банк Михайлівський", вбачається, що обмеження носять загальний та неконкретний характер, і неможливо встановити, яка сама з цих обмежень може стосуватись відкриттю поточних рахунків та зарахування на них коштів клієнта.

При цьому, стаття 75 Закону України "Про банків і банківську діяльність" жодних цивільно-правових наслідків для правочинів, укладених проблемними банками, не передбачає. Єдина заборона для проблемних банків, передбачена ст.75 Закону, стосується використання для розрахунків прямих кореспондентських рахунків в національній та іноземній валюті. Обмежень для клієнтів банка у використанні власних рахунків, законодавство не передбачає.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені певні цивільно-правові наслідки лише щодо правочинів, укладених після введення тимчасової адміністрації та початку процедури виведення банку з ринку, тобто з 23 травня 2016 року.

Жодних обмежень та наслідків для правочинів, укладених банком під час дії постанови НБУ про віднесення його до категорії проблемних, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачає.

Станом на 11 травня 2016 року, день укладання позивачем з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" договір №980-052-000237182 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", та 19 травня 2016 року, день, коли ПАТ "Банк Михайлівський" уклали з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" договір відступлення права вимоги №2, за результатом якого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на поточний рахунок позивача 36 851,32 грн., з яких 36 662 грн. повернення коштів, 189,32 грн. оплата процентів, що підтверджується випискою по особовим рахункам (а. с. 39), ніяких перешкод для здійснення банківських переказів не було.

Тобто, на час виведення Фондом банку з ринку, на поточному рахунку ОСОБА_3 знаходилися кошти в сумі - 36 851,32 грн., які ним особисто внесені до каси ПАТ "Банк Михайлівський" 11 травня 2016 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач прирівнюється до вкладника та має право на відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до вимог ст. 26 вказаного Закону, є правильним.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" доповнено Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" п. 15, за яким до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинен ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

З урахуванням викладеного, посилання скаржника на те, що кошти в сумі 36 662 грн. внесені позивачем, не є вкладом у розумінні ст. 2 Закону України № 4452, так як кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця, тому правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не мають відношення до вкладу, судом до уваги не приймаються, оскільки 19 листопада 2016 року вступив в законну силу Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року №5390, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №5390, віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Тобто, вказаним законом розширено коло осіб, які з 19 листопада 2016 року набули права на отримання коштів за рахунок Фонду.

Зазначена правова позиція відповідає правовим висновкам Вищого адміністративного суду, викладеним, зокрема, в ухвалі від 13 вересня 2017 року по справі №К/800/16649/17.

Інші доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб викладенні в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки вони не спростовують висновку викладеного у рішенні суду першої інстанції з яким погоджується суд.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.