
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
22 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1412/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі №814/1412/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Ритейл Д" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року позов ТОВ "Союз Ритейл Д" задоволено частково.
12 лютого 2018 року на зазначене судове рішення ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року повернуто апелянту.
04 травня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 вищезазначеного Кодексу.
У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на постанову суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 16 червня 2017 року №0011811401, яким ТОВ "Союз Ритейл Д" збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 72 675 грн.
Таким чином, ставка судового збору, який підлягає сплаті ГУ ДФС у Миколаївській області за подання апеляційної скарги у даній справі, з урахуванням встановленого мінімуму, становить 2 400 грн. (1 600 x 150%).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в розмірі: 2 400 грн.
Крім того, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів (ч.1 ст. 295 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ГУ ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року надійшла на адресу суду 04 травня 2018 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Отже, враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку відсутня, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Зважаючи на зазначене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що невиконання вимог даної ухвали щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бітов А.І.
Судове рішення № 74134831, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1412/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: