Рішення № 7416729, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р. Справа № 6/502-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Новтех", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Дослідне, вул. Окружна, буд.9

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 52001, АДРЕСА_1

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Венська О.О., довіреність №7 від 01.11.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Новтех", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, яке відповідно до договору уступки вимоги від 05.06.2009р. є правонаступником Приватного підприємства "Алекс-Буд", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднедалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № б/н від 04.04.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 04.11.2009р. та від 26.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 06.11.2009р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за відсутністю сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008р. між Приватним підприємством "Алекс-Буд", м. Дніпропетровськ - правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено договір підряду № б/н, сторонами підписано специфікацію та кошторис та 200000,00 грн. на виконання капітальних робіт приватного будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_2, на загальну суму 200000,00 грн., відповідно до умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання по капітальному ремонту вищезазначеного приватного будинку на загальну суму 200000,00 грн., що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2008 року, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 04.05.2008р., на загальну суму 200 000,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.6.7 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом одного дня з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не розрахувався з позивачем, у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 200 000,00 грн., яку Приватне підприємство "Алекс-Буд", м. Дніпропетровськ у листі на імя відповідача за № 05/06-08-1 від 05.06.2008р. вимагав сплатити, додатково повідомивши відповідача, що саме позивач є правонаступником Приватного підприємства "Алекс-Буд", м. Дніпропетровськ.

Приймаючи до уваги, що відповідач вищезазначений лист залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № б/н від 04.04.2008р. та договору уступки вимоги № 05-06-08 від 05.06.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2000,00 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 200 000,00 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується Актом приймання-здачі виконаних робіт за квітень 2008 року, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 04.05.2008р., на загальну суму 200 000,00 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.6.7 умов вищеназваного договору зобовязався оплатити протягом одного дня з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не розрахувався з позивачем, у звязку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 200 000,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Новтех" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Окружна, буд. 9, код ЄДРПОУ 33892350) 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 21.12.2009р.