Рішення № 7416727, 21.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09р.Справа № 6/501-09 За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка", 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-А

про стягнення 22 905,81 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Годзула В.Ф., довіреність б/н від 31.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 15000,00 грн.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній поставці товару, позивач, посилаючись на п.5.4 умов договору поставки № 385ДК/95 від 19.03.2008р. просить суд стягнути з відповідача на його користь 4846,56 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2475,00 грн. інфляційних та 584,25 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 229,06 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 04.11.2009р. та від 26.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 18.11.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

17.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 385ДК/95 та підписано Специфікацію № 1 до нього, у відповідності з п.4.2 умов якого позивач 03.04.2008р. у якості 50% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 15000,00 грн. на які відповідач згідно з умовами специфікації зобов’язався протягом 45 робочих днів виготовити і поставити позивачеві товар загальною вартістю 26340,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по виготовленню і поставці обумовленого сторонами товару і оскільки термін дії договору закінчився, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00 грн. заборгованості, перерахованих позивачем відповідачеві у якості передоплати на підставі умов вищеназваного договору.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній поставці товару, позивач, посилаючись на п.5.4 умов договору поставки № 385 ДК/95 від 19.03.2008р. просить суд стягнути з відповідача на його користь 4846,56 грн. пені, нараховані за останні шість місяців, та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2475,00 грн. інфляційних та 584,25 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 229,06 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 15000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній поставці товару, на підставі п.5.4 умов договору поставки № 385ДК/95 від 19.03.2008р. - 4846,56 грн. пені, нараховані за останні шість місяців, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 2475,00 грн. інфляційних та 584,25 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази порушення відповідачем саме грошових зобов’язань.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 229,06 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,611,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106 А, код ЄДРПОУ 01412845, п/р 260000002870 в Дніпропетровській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675; п/р 26007000002329 в Дніпропетровській філії ВАТ "ВТБ Банк", МФО 306931) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, б.2/Б, код ЄДРПОУ 21129873) 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) - грошові кошти, 4846,56 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 56 коп.) - пені, 198,46 грн. (сто дев`яносто вісім гривень 46 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 21.12.2009р.