Ухвала суду № 7416731, 17.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.09р.Справа № 20/471-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства Компанія "Приват Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 520 598 грн. 00 коп.

(За заявою ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юридичні компанії України" №3/2-2/2-2009 від 18.09.2009р.)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Журавльов О.С., довіреність № 64-4016 від 19.09.2008року

Від відповідача: Зайцев М.В .довіреність №66 від 23.11.2009року.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядається за правилами розділу Х1 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей , передбачених розділом У11 Виконання рішення третейського суду Закону України «Про третейські суди »(статті 55-57).

Третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України»в складі одного судді Беспалової Ірини Андріївни 18.09.2009 року розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»(код ЄДРПОУ 00186620) м. Нікополь до Закритого акціонерного товариства Компанія «Приват Інтертрейдінг» (код ЄДРПОУ 20006660) м. Дніпропетровськ про стягнення 70520598,00грн. штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання. , місце розгляду справи м. Дніпропетровськ , вул. Ляшко-Попеля,7/3.

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»м. Нікополь та Закрите акціонерне товариство Компанія «Приват Інтертрейдінг» м. Дніпропетровськ уклали 06.10.2008року договір 081047/805502 на поставку ферросилікомарганця, пунктами 6.2.-6.4 договору сторони визначили, що у випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів , вони підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України», однім арбітром, відповідно до діючого законодавства України і Регламентом вищезазначеного суду діючим на момент розгляду спору, місцем розгляду спору визначено місцезнаходження Третейського суда - Дніпропетровськ , вул. Ляшко-Попеля,7/3, тобто сторони уклали третейську угоду , яка відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про третейські суди ».

ВАТ «Нікопольський завод феросплавів » звернувся до третейського суду з позовом про стягнення з ЗАТ Компанія «Приват Інтертрейдінг»грошових коштів у розмірі 70520598,00грн. штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання на підставі договору поставки №081047/805502 від 06.10.2008року , а саме пункту 7.5. договору який передбачає ,що у випадку порушення умов п.2.7. договору покупець (ЗАТ Компанія «Приват Інтертрейдінг») виплачує постачальнику (ВАТ «Нікопольський завод феросплавів) штраф у розмірі 100% від різниці між повною вартістю Товару, вказаної у Специфікаціях до цього договору та вартістю товару придбаного та сплаченого Покупцем у четвертому кварталі 2008року. Позивач посилався на ті підстави, що оскільки покупець не придбав жодної кількості Товару , то відповідно до умов п.7.5. договору штраф, який підлягає сплаті покупцем складає 100% повної вартості товару, визначеної у Специфікації №1 до Договору , а саме -70520598,00грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при суду при Асоціації «Юридичні компанії України»№3/2-2/2-2009 від 18.09.2009р. позов задоволено повністю з Закритого акціонерного товариства Компанія «Приват Інтертрейдінг»на користь Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»стягнено - 70520598,00грн. штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання, та 26100,00грн. витрат на розгляд справи третейським судом.

12.11.2009року року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів »звернулась до господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №3/2-2/2-2009р .

У судовому засідання представник Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів »підтримав заяву та просить видати наказ на виконання рішення третейського суду, оскільки рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Відповідач Закрите акціонерне товариство Компанія «Приват Інтертрейдінг» письмовий відзив на заяву не надали, його представник у судовому засіданні проти видачі наказу не заперечив, пояснень чому рішення третейського суду не виконується в добровільному порядку не надав.

З заявою про скасування рішення третейського суду до компетентного суду Закрите акціонерне товариство Компанія «Приват Інтертрейдінг»не зверталось.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди »рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки , що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 57 Закону України «Про третейські суди » рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди » ,

компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали справи № 3/2-2/2-2009р.Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юридичні компанії України», Регламент вищезазначеного суду , Положення про Постійно діючий третейський суд при асоціації «Юридичні компанії України », Список третейських суддів вищезазначеного суду, суд вважає що у компетентного суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди »оскільки :

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- заявником не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа.

- рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, цим рішенням вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди.

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 цього Закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України;

- постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди »(редакція с 30.04.2009р.). абз.3 статті 2.7. питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду , крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону , не можуть вирішуватись господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

З огляду на викладене , суд вважає заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юридичні компанії України» №3/2-2/2-2009 від 18.09.2009р. , обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 56 Закону України «Про третейські суди », статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юридичні компанії України» справа №3/2-2/2-2009 від 18.09.2009р.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юридичні компанії України»від 18.09.2009р справа №3/2-2/2-2009 .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Компаніі «Приват Інтертрейдінг» (код ЄДРПОУ 20006660, адреса :м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 32, р/р 26001132020002 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська) на користь Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»(код ЄДРПОУ 00186620) 70520598,00грн. (сімдесят мільйонів п’ятсот двадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім гривень) штрафних санкцій за невиконання господарського зобов’язання, 26100грн. (двадцять шість тисяч сто гривень) витрат на розгляд справи третейським судом.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко