Ухвала суду № 74166563, 23.05.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

23 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/338/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Багара М.М.,

за участю сторін:

сторони не з'явились,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відмову від позовних вимог в адміністративній справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства «Тиса-Свалява» товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Дочірнього підприємства «Тиса-Свалява» товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 37021,06 грн.

Представник позивача 14.05.2018 року подав до суду заяву про відмову від позову (вх. № 4844), у якій зазначає, що на теперішній час відпали підстави у зверненні з позовом до відповідача через фактичну сплату суми заборгованості. В зв'язку із викладеним просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини такої неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи або його представника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки учасником справи (його представником).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч. 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо вирішення заяви представника позивача про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви додано платіжне доручення №37 від 18.04.2018 року, згідно із якої встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що п'ятдесят відсотків сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 142, 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства «Тиса-Свалява» товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Повернути Закарпатському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, код ЄДРПОУ 13592841) з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок), сплаченого платіжним дорученням №37 від 18.04.2018 року.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

СуддяЯ.М. Калинич