Ухвала суду № 74166554, 22.05.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/315/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі: Цапфел Е.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідача: Рахівська міська рада, представник - не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рахівської міської ради , яким просить:

1.Відстрочити сплату судового збору згідно поданого клопотання.

2.В ході підготовчого провадження витребувати від відповідача направлений йому оригінал технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі для визначення кадастрового номеру належної мені на праві власності земельної ділянки.

3.Визнати бездіяльність Рахівської міської ради щодо погодження меж земельної ділянки протиправною та зобовязати Рахівську міську раду погодити межі належної мені на праві власності земельної ділянки вул.Буркут 31 (стара адреса Буркут 29) у м.Рахів, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії 1-ЗК № 034839 виданим 11 грудня 1998 року Рахівською міською радою.

4.Стягнути з Рахівської міської ради на мою користь понесені судові витрати судовий збір.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, головуючою у справі суддею Плеханова З.Б. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що позивача представляє адвокат ОСОБА_2, з якою суддя Плеханова З.Б. перебуває у неприязних стосунках після багато чисельних судових спорів її теперішнього чоловіка з його колишньою дружиною, яку представляла саме адвокат ОСОБА_2 Наведені обставини унеможливлюють неупередженість з боку судді Плеханової З.Б. щодо судового розгляду та в подальшому винесення об’єктивного рішення по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача - Рахівської міської ради в дане судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи. ,однак 22.05.2018 року надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший термін для можливості надання заперечень.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Плеханова З.Б., заслухавши думку представника позивача- адвоката ОСОБА_2 суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача по даній справі, представляла інтереси колишньої дружини теперішнього чоловіка судді Плеханова З.Б. у багаточисельних судових процесах. Відтак суддя Плеханова З.Б. перебуває з адвокатом ОСОБА_2, у неприязних стосунках, що унеможливлює неупередженість з боку судді Плеханова З.Б. судового розгляду та в подальшому винесення об’єктивного рішення по даній справі.

Таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи також вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, а також коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 № 1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Принцип незалежності та безсторонності закладений у статті 6 ЄКПЛ, згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року , одним із основних принципів етичної поведінки суддів є незалежність. Так, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою; дотримуватись незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення; виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади. При чому, він має робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу (пункти 1.1 – 1.3 Бангалорських принципів).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» безсторонній розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства є одним з основних обов’язків судді.

Приймаючи до уваги наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи звинувачень з боку позивача (заявника) щодо неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та з урахуванням вимог ст. 39 КАС України суд прийшов до висновку про вмотивованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 243 , 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву головуючого судді Плеханової З.Б. про самовідвід.

2. Адміністративну справу за № 807/315 /18 за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5