Ухвала суду № 74164969, 22.05.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

22 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/311/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2 до 21.10.2017 прізвище ОСОБА_2) звернулась з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - відповідач1, Департамент реєстрації), Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач2, Житомирська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії Департаменту реєстрації щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за №3051750000032564 та зобов'язати скасувати таке включення; визначити протиправними дії Житомирської ОДПІ щодо взяття на облік як платника податку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за №10000000134572 та зобов'язати скасувати реєстрацію позивача як платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з інформації, отриманої із ЄДР, їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Житомирським міським управлінням юстиції 31.12.2000 та знаходиться на обліку у Житомирській ОДПІ як платник податків. При чому адреса реєстрації відповідно до ЄДР - АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що у реєстрації фізичної особи-підприємця та взятті на облік як платника податків участі не приймала, про вказані факти їй нічого не відомо. Крім того, зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, вона ніколи не була зареєстрована.

При зверненні до Житомирської ОДПІ їй було повідомлено про те, що першоджерелом реєстраційних даних є ЄДР, а тому для одержання відомостей про реєстраційні дії їй необхідно звернутись до Реєстраційної служби Житомирської міської ради. У відповідь на адвокатський запит Департамент реєстрації відмовив у наданні відомостей з ЄДР та зазначив, що відомості про ОСОБА_4 як про фізичну особі-підприємця включені до ЄДР у порядку, передбаченому пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Крім того, позивач зазначає, що із власних джерел їй стало відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка відображена в ЄДР як місце проживання ФОП ОСОБА_6, проживає особа із таким же прізвищем, ім'ям та по батькові, з огляду на що припускає, що при внесенні відомостей до ЄДР могла статись технічна помилка і було невірно вказано ідентифікаційний номер особи.

У поданому відзиві на позовну заяву Департамент реєстрації позов ОСОБА_2 не визнав та вказав, що відомості про ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) як про фізичну особу-підприємця було включено до ЄДР державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_7 у порядку, передбаченому 8 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, зазначив, що Департамент реєстрації не вчиняв жодної реєстраційної дії щодо позивача, останній не є правонаступником Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, а лише зберігає реєстраційні справи у паперовому вигляді.

У відзиві на позовну заяву Житомирська ОДПІ вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на те, що першоджерелом реєстраційних дій є ЄДР. В порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної фіскальної служби України (ДФС України) забезпечується передача усіх відомостей з ЄДР про проведені реєстраційні дії до реєстрів ДФС України. При цьому інформаційні файли, які надійшли з ЄДР, повинні містити повну актуальну інформацію щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незалежно від того, яку частину відомостей про них було змінено. Також відповідач2 зазначив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №806/4121/15 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), відтак вимога про скасування реєстрації позивача як платника податків є безпідставною.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснила, що дійсно позивач проживала у АДРЕСА_4. 14.11.2017 позивач отримала повідомлення Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про припинення виплати надбавки на догляд за дитиною інвалідом з дитинства та повернення надміру виплачених коштів. Підставою для припинення такої виплати стало те, що при проведенні перевірки Департаментом соцполітики було виявлено, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Саме у зв'язку зі скасуванням вказаних виплат позивачу стало відомо про факт її реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності, чого в дійсності ніколи не було.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча Департамент реєстрації та Житомирська ОДПІ були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у даній справі доказів за власною ініціативою з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_6, місце проживання: 10014, АДРЕСА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець 31.12.2000, про що до ЄДР внесено 10.02.2014 року відомості за номером запису 23051750000032564 (а.с.21-23, 70-71).

Як стверджує позивач ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), вона ніколи не реєструвалась як суб'єкт підприємницької діяльності, не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та їй відомо, що за вказаною адресою проживає інша особа з таким самим прізвищем, ім'ям та по батькові.

На запит суду Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області (УДМСУ в Житомирській області) листом від 15.05.2018 №1801.4-3187/18.1-18 (а.с.116) повідомило:

- громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання з 09.03.1994 АДРЕСА_3;

- громадянка ОСОБА_4 (документована у зв'язку зі зміною прізвища з «ОСОБА_4»), ІНФОРМАЦІЯ_3, 21.07.2012 знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_6, у зв'язку із вибуттям у м.Луцьк.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 21.10.2017 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, прізвище позивача після реєстрації шлюбу, тобто на даний час, «ОСОБА_8» (а.с.24).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 проживає інша особа з таким самим прізвищем, ім'ям та по батькові, як і позивача в дівоцтві. Крім того, інформація з УДМСУ в Житомирській області підтверджує той факт, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 не була зареєстрована.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що 31.12.2000 як фізична особа-підприємець була зареєстрована саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання за вказаним в ЄДР місцем проживання ніколи не була зареєстрована.

Однак факт реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, як фізичної особи-підприємцем можливо підтвердити лише шляхом дослідження матеріалів реєстраційної справи, які на вимогу суду не були надані ані Департаментом реєстрації, ані Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (ГТУЮ у Житомирській області).

Неподання таких доказів фактично унеможливлює встановити об'єктивну істину у даній справі.

Так, ухвалою суду від 21.03.2018 витребувано у Департаменту реєстрації копію реєстраційної справи, сформованої щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця. У відповідь на вимогу суду відповідач1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що реєстраційна справа №2_305_032564_94 фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області до Департаменту реєстрації не передавалась.

Ухвалою суду від 11.04.2018 витребувано у Житомирського міського управління юстиції Житомирської області копію реєстраційної справи, сформованої щодо реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця. У відповідь на вказану вимогу суду ГТУЮ у Житомирській області листом від 20.04.2018 №2.1/15/19/2018/51/5748 скерувало ухвалу суду за належністю до Департаменту реєстрації та додатково зазначило, що відповідно до листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 №16/4738 реєстраційні справи, які зберігались у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції, передано до суб'єкта державної реєстрації, який забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, а саме до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради. В додаток до даного листа надано лист Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 №16/4738, адресований ГТУЮ у Житомирській області, яким повідомлялось про те, що згідно з актом прийому-передачі від 16.05.2016 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції передано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради реєстраційні справи фізичних осіб-підприємців в кількості 31237 шт. (а.с.63-65).

Ухвалою суду від 04.05.2018 повторно витребувано у Департаменту реєстрації матеріали реєстраційної справи ОСОБА_6, у відповідь на яку відповідач1 листом від 11.05.2018 №196 повідомив про те, що зазначена реєстраційна справа, як і будь-які інші документи, пов'язані з державною реєстрацією фізичної особи-підприємця, у Департаменті відсутні (а.с.96).

Таким чином, станом на 22.05.2018 вимога суду щодо надання копії реєстраційної справи ОСОБА_6 ані Департаментом реєстрації, ані ГТУЮ у Житомирській області не виконана, при цьому жодних поважних причин неможливості надання суду витребуваних доказів не наведено.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 №16/4738, на який посилається ГТУЮ у Житомирській області, вбачається факт передачі Департаменту реєстрації реєстраційних справ фізичних осіб-підприємців в кількості 31237 шт., однак ні акту прийому-передачі таких справ, ні опису переданих відповідачу1 справ суду не було надано, з огляду на що неможливо встановити, чи дійсно реєстраційна справа ОСОБА_6 була передана з Житомирського міського управління юстиції до Департаменту реєстрації.

Суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи необхідність встановлення факту реєстрації ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, належним та допустимим доказом щодо предмета доказування є саме реєстраційна справа даної особи, яку слід повторно витребувати у Департаменту реєстрації та ГТУЮ у Житомирській області.

Крім того, із досліджених матеріалів адміністративної справи №806/4121/15 за позовом Житомирської ОДПІ до ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця вбачається, що до адміністративного позову податковим органом додано довідку від 13.08.2015 №256 про те, що ОСОБА_6 з 01.01.2011 податкову звітність не подавала (а.с.104).

Наведене дає суду підстави дійти висновку про те, що до 01.01.2011 ОСОБА_6 звітувала в податковий орган.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у Житомирської ОДПІ останню податкову звітність (декларації, звіти по ЄСВ) ФОП ОСОБА_6, а також повну інформацію про те, скільком особам з прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_6 з місцем проживання в АДРЕСА_7 податковим органом присвоювались реєстраційні номери облікової картки платника податків та зазначити вказані номери з наданням письмових доказів.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Головного територіального управління юстиції у Волинській області копію реєстраційної справи, сформованої щодо реєстрації ОСОБА_6, адреса реєстрації: АДРЕСА_8, як фізичної особи-підприємця 31.12.2000 року.

Витребувати у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області останню податкову звітність ФОП ОСОБА_6, а також повну інформацію про те, скільком особам з прізвищем, ім'ям та по батькові ОСОБА_6 з місцем проживання в АДРЕСА_7 податковим органом присвоювались реєстраційні номери облікової картки платника податків та зазначити вказані номери з наданням письмових доказів.

Витребувані судом докази подати в строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, а в разі неможливості їх подання зазначити поважні причини. Роз'яснити, що в разі неподання доказів без поважних причин суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів або штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 23 травня 2018 року.