Вирок № 74164879, 23.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7911/17

№ 1-кп/204/268/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

при секретарі – Федишин Р.В.

за участю прокурора – Бурчак С.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040680000954 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 15 травня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до сховища - колодязя телефонної комунікації, який розташований біля будинку № 91 по вул. Робоча у м. Дніпро, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ПрАТ«Фарлеп-Інвест», а саме 38 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50*2*04, вартість якого складає 2 423 гривні 26 копійок. Викрадене майно обвинувачений склав у пакет, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, спричинивши ПрАТ«Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на вказану суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками патрульної поліції.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в сховище, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 15 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин, з колодязя телефонної комунікації, який розташований біля будинку № 91 по вул. Робоча в м. Дніпро, він викрав 38 метрів телефонного кабелю, але не встиг залишити місце злочину та розпорядитися викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.

Про винність ОСОБА_1, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події, де у обвинуваченого було вилучено викрадене майно – 38 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50*2*04 (а.п.13-15), вартість якого встановлена висновком експерта № 561/17 від 24.11.2017 року (а.п. 71а-д); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого ним злочину (а.п.82-85).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв’язку з визначенням порядку та об’єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, які пом’якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає не доцільним, виходячи з даних про відсутність працевлаштування у обвинуваченого, наявність доведеного джерела доходу.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної експертизи, згідно наданої довідки.

Цивільний позов представника потерпілого, суд вважає обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 25/4.2/687 від 16.06.2017 р., у розмірі 790 гривень 96 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест», код ЄДРПОУ 19199961, р/р 26006962498663 в ПАТ «ПУМБ» «РЦ в м. Київ», МФО 334851 матеріальну шкоду в розмірі 2 423 гривні 26 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: К.М. Дружинін