Ухвала суду № 74163676, 18.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12376/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю прокурора Демків Р.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді обєднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017070030002773 від 12.10.2017 року, № 12017070030003263 від 23.11.2017 р., № 12017070030003485 від 13.12.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане об’єднане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 20.05.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв’язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній не має наміру ухилятися від суду чи перешкоджати слідству.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв’язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов'язків обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 16 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3