Ухвала суду № 74163675, 17.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/480/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., за участю заявника ОСОБА_1 та прокурора Пехньо Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. щодо розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014070110000021, № 12017070110000159 та № 12017070110000160,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на бездіяльність прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. щодо розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014070110000021, № 12017070110000159 та № 12017070110000160.

Скаргу мотивує тим що 02.01.2018 р. ОСОБА_1 подав до прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. заяву про зміну органу досудового розслідування, яку мотивував тим, що прокуратурою Закарпатської області було прийнято рішення щодо підслідності КП № 12014070110000021, яке було скеровано та об’єднано до КП № 42015070000000179 СВ СУ прокуратури Закарпатської області слідчому в ОВС раднику юстиції ОСОБА_2, який проводив досудове розслідування. Дане кримінальне провадження згодом було розділено та прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження та передачі іншої частини кримінального провадження до СВ ОСОБА_3

Постанова про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 27.12.2017 р.

Прокурором Закарпатської області подану ОСОБА_1 02.01.2018 р. заяву не розглянуто та постанови не виносились відповідно до ст. 220 КПК України.

На адресу ОСОБА_1 прокуратурою Закарпатської області було направлено листи відповідно до яких було зазначено, що підстав для здійснення досудового розслідування слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області не вбачається.

У судовому засіданні заявник підтримав зазначену скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор Пехньо Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що прокурором Закарпатської області вчинено всі необхідні дії передбачені ст. 217 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника та заперечення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.01.2018 р. ОСОБА_1 подав до прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. заяву про зміну органу досудового розслідування, яку мотивував тим, що прокуратурою Закарпатської області було прийнято рішення щодо підслідності КП № 12014070110000021, яке було скеровано та об’єднано до КП № 42015070000000179 СВ СУ прокуратури Закарпатської області слідчому в ОВС раднику юстиції ОСОБА_2, який проводив досудове розслідування. Дане кримінальне провадження згодом було розділено та прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження та передачі іншої частини кримінального провадження до СВ ОСОБА_3, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляєтьсяособа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги прокурор Закарпатської області подану ОСОБА_1 02.01.2018 р. заяву не розглянув та постанови не виносив, натомість ОСОБА_1 отримав листи від 04.01.2018 р. за № 04/2/5/63-14, від 15.06.2017 р. за № 04/2/5-53-14 та від 30.08.2017 р. за № 04/02/2-1025-15, в яких було зазначено, що підстав для здійснення досудового розслідування слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області не вбачається.

Отже, враховуючи вищенаведене та оскільки прокуратурою Закарпатської області вмотивована постанова у відповідності до вимог ст. 220 КПК України з розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.01.2018 р. не виносилась, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є вмотивована, обгрунтована та така, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 КПК України, –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. щодо розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014070110000021, № 12017070110000159 та № 12017070110000160 задовольнити.

Зобовязати прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 02.01.2018 р. про зміну досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4