Постанова № 74160242, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/18165/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 22.05.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2018

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/18165/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13, в якій просив, у зв'язку із неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи, незастосування Господарським судом міста Києва норм Конституції України при вирішенні справи, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13, виданий Господарським судом міста Києва у господарській справі № 910/18165/13, яким постановлено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Метан" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" звернути стягнення на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Земля К".

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13. Завершено підготовчі дії у справі № 910/18165/13. Призначено справу до розгляду на 26.04.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 № 09.1-08/1107/18, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018, справу № 910/18165/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 матеріали справи № 910/18165/13 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/18165/13 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 26.04.2018 колегія Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 22.05.2018.

Представники відповідача 1 у судове засідання 22.05.2018 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи те, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 доведено до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/18165/13 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Метан" та ТОВ "Земля К" було постановлено позов задовольнити частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів;

- у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан", в т.ч.- 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29 346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на предмети іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К" - нерухоме майно шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження; та звернуто стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Земля К" - обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку №1 до Договору застави від 25.05.2007р., укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 34 410 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази №910/18165/13 від 03.10.2014 року: про стягнення заборгованості по кредиту; про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави; про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 25 травня 2007 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором та ТОВ "Метан" як позичальником було укладено Кредитний договір за №6-VIP, який Договором №9 від 19 серпня 2011 року викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями) Банк на умовах Кредитного договору надає Позичальнику кредит у сумі 11 999 792, 00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. Кредитного договору, а саме: у період з 25.05.2007 по 19.07.2011, виходячи з 17,5% річних; у період з 19.07.2011 по 25.05.2016, виходячи з 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.07.2009 року між ТОВ "Земля К" та АБ "УКРГАЗБАНК" укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (реєстровий номер 1630), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 19.07.2011), Договір іпотеки забезпечує всі вимоги Банку, що випливають з Кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 (зі змінами та доповненнями), укладених між Банком та ТОВ "Метан", а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 07.07.2009 року між Банком та ТОВ "Земля К" укладено Договір застави (обладнання).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначені обставини щодо укладення Кредитного договору, договору іпотеки та договору застави (із змінами та доповненнями) були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі 910/18165/13, а отже в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 у справі № 910/18165/13 позовні вимоги Банку задоволено частково: стягнуто заборгованість з ТОВ "Метан" у розмірі 7 821 049,55 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмети іпотеки та застави, що належить ТОВ "Земля К".

10.11.2017 державним виконавцем Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№55117400).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а будь-які охороні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), застоводавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржника, у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням з ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником, а заява ТОВ "Земля К" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/18165/13 від 03 жовтня 2014 року, виданого у справі №910/18165/13 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи викладене та наступне.

Відповідно до ст.ст. 326, 327 ГПК України рішення , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Виконання рішень здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, визначений ст. 328 ГПК України правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов'язується із наявністю самого обов'язку.

З огляду на викладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 у справі № 910/18165/13.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/18165/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Господарського суду міста Києва у справі № 910/18165/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич