Ухвала суду № 74157634, 03.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5813/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Лисиці О.О.,

за участю прокурора Пірогової О.І.,

захисників Лавренова В.Л.. Губського В.Г., Юрченка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., погодженого із прокурором прокуратури автономної Республіки Крим Піроговою О.І., у кримінальному провадженні № 42018010000000008, внесеного 25.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління ДФС у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., погодженого із прокурором прокуратури автономної Республіки Крим Піроговою О.І. звернувся із вказаним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 42018010000000008 від 25.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

02.02.2018 ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання.

02.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: копією наказу Головного управління ДФС у м. Києві №1178 - о від 10.11.2017, згідно з яким ОСОБА_4 переведений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.02.2018, згідно якому співробітниками УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України були заздалегідь підготовлені та передані ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 20 тис. грн., необхідні для документування отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 02.02.2018, згідно якому на місці затримання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 20 тисяч гривень; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно яких 02.02.2018 вони, під час знаходження в м. Києві, були запрошені співробітниками УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 та при проведенні огляду місця події біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, під час яких було вилучено грошові кошти у загальній сумі 20 тисяч гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, згідно якому 25.01.2018 під час особистої бесіди із головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4, останній повідомив, що йому необхідно сплатити 20 тис. грн. у якості неправомірної вигоди за не накладення за результатами перевірки на ФОП «ОСОБА_14.» штрафу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат; протоколами допитів свідка ОСОБА_11, згідно яким останній в рамках виконання постанови прокурора прокуратури м. Києва про контроль за вчиненням злочину здійснили затримання у м. Києві, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 після отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_12 Під час проведення огляду місця події слідчими ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було виявлено та вилучено зазначені грошові кошти; іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема окремі документи, які свідчать про протиправну діяльність підозрюваного, що не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відповідальність за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4, з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, після отримання неправомірної вигоди, підозрюваний ОСОБА_4, побачивши працівників правоохоронного органу, намагався втекти з місця вчинення злочину та знищити предмет хабаря.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що унеможливлює приховання ОСОБА_4 доказів вчиненого кримінального правопорушення. В той же час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечить запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, адже перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді.

Так, застава, особисте зобов'язання, порука чи домашній арешт з покладенням відповідних обов'язків не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю свідків а також тиску на заявника чи інших свідків, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_13 і надалі матиме можливість контактувати з іншими невстановленими особами, узгоджувати з ними свої дії та показання за допомогою різного роду засобів зв'язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ані гласними, ані негласними засобами контролю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисників, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

02.02.2018 ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання.

02.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 02.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4, вік та стан його здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 35 240 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції Баценко І.С., погодженого із прокурором прокуратури автономної Республіки Крим Піроговою О.І., у кримінальному провадженні № 42018010000000008, внесеного 25.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 02.02.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.04.2018.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, що відповідно становить 35 240 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м. Київ

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 02.04.2018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Доручити прокуратурі автономній Республіки Крим, провести дослідження обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання 02.02.2018.

Про вжиті заходи та виконання доручення повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко