Постанова № 74152928, 22.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/640/18Головуючий у І інстанції Категорія: на ухвалу Морозов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретар Наконечна М.М.

учасники справи:

скаржник - ПАТ «Укрсиббанк»,

орган виконавчої служби - Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 (постановлену о 15 год. 02 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду, суддя в суді першої інстанції Морозов В.В., повну ухвалу складено 20.02.2018) у цивільній справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії, :

в с т а н о в и в :

14.12.2017 ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просило визнати неправомірними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в частині використання звіту №DVC - 171012-01 від 12.10.2017, виконаного експертом ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, та заборонити державному виконавцю Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області використовувати зазначений звіт у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказано на те, що в провадженні Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2/707/102/15 Черкаського районного суду Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11279482000 від 27.12.2007 в розмірі 40679,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2014 у еквіваленті до гривні становить 612665,72 грн.

Згідно договору іпотеки №12947 від 27.12.2007 ОСОБА_5 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» магазин, цегляний, заг. площа 191,5 кв.м., при ньому є такі надвірні споруди: огорожа- 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності.

На підставі вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. В ході виконання рішення суду державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було описано та арештовано майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, а саме вказаний вище магазин з надвірними спорудами.

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості описаного майна.

Черкаський РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області листом від 31.10.2017 з вих. №6877/6 повідомив ПАТ «УкрСиббанк» про визначену експертом ОСОБА_3 вартість арештованого майна магазину з надвірними спорудами в розмірі 351 200,00 грн.

Повідомлення про визначення вартості майна було отримано представником банку 07.12.2017. Повний текст вказаної оцінки експерт ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу представника стягувача.

ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що така оцінка не відповідає головному принципу викладеному у ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» - продаж майна відбувається за ринковою вартістю, оскільки вартість майна, зазначена в звіті від 12.10.2017, є значно заниженою і не може вважатись ринковою.

Відповідно до звіту про оцінку зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оцінка вартості об'єкта здійснюється із застосуванням методик оцінки, які прийняті в вітчизняній та у світовій практиці з урахуванням передумов, припущень, обмежень та застережень, викладених в звіті, та на підставі натурного обстеження об'єкту оцінки, неупередженого вивчення документації, проведення маркетингу ринку подібної нерухомості тощо. Експерт у своїх висновках вказав, що при проведенні цього звіту був використаний зрівняльний підхід - зіставлення цін продажу подібних об'єктів нерухомого майна. Для підтвердження цього, наводяться об'єкти нерухомості, що розташовані недалеко від об'єкту оцінювання, але навіть якщо дослідити дані об'єкти то вони значно дорожчі ніж арештоване майно. Отже, порівняльний підхід - зіставлення цін продажу подібних об'єктів нерухомого майна при визначенні оцінки дотримано не було.

ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що реалізація зазначеного майна боржника за ціною, яка вказана у висновку експерта, унеможливить виконання в повному обсязі вимоги про встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки, що також порушить законні права стягувача та завдасть йому матеріальної шкоди.

Висновки стягувача про невідповідність вартості заставного майна, визначеної у звіті про оцінку від 12.10.2017 підтверджується висновком ТОВ «Експерт +» від 11.12.2017, згідно якого ринкова вартість цього майна становить 27 813,00 дол. США. або 754 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 у задоволенні скарги у справі відмовлено з посиланням на те, що оспорена оцінка майна проводилась суб'єктом, який має відповідні повноваження та спеціальні знання, а порушення закону в діях державного виконавця встановлено не було.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, скаржник подав 14.03.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування та задоволення вимог скарги, мотивуючи про те, що суд не надав оцінку висновку ТОВ «Експерт +» від 11.12.2017 про оцінку майна чим порушив відповідні положення процесуального законодавства про оцінку доказів; на підставі ч.4 ст.57 ЗК «Про виконавче провадження» стягувач має право оскаржити оцінку майна, як дію державного виконавця, оскільки саме останній залучає оцінювача, що слідує з постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014; у спірному звіті про оцінку майна некоректно відображено вартість одного кв. м. площі аналогічного об'єкту під №1 та невірно застосовано понижувальні коефіцієнти, не враховано статус земельної ділянки при пошуку аналогічних об'єктів; натомість у експертному висновку, наданому скаржником, більш об'єктивно проведено оцінку вартості спірного майна, адже два об'єкти, обрані для порівняння, знаходяться у тому ж населеному пункті, що й спірне майно.

У відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися на виклик до суду, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження №53688153 від 03.04.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб коштів.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входить два виконавчих провадження, а саме: АСВП №53554986 (відкрите 10.03.2017) з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області №925/505/14 від 22.07.2014 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДП «Златодар» боргу в розмірі 206 748,00 грн., та АСВП №50683210 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного осуду Черкаської області №2/707/414/15 від 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором по кредиту та процентам в сумі 23 412,22 дол. США, пені в сумі 85,66 грн. та про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: - магазин, загальною площею 191,50 кв.м., позначений літ. "А, І" та літ. "а", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилий будинок, загальною площею 166,70 кв.м., житловою площею 100,9 кв.м., позначений літ. "А 11"; літня кухня - літ. "В"; погріб - літ. "Г"; вбиральня - літ. "Д"; огорожа - 1-2,4; водоколонка 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_5, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №27/329/МКК від 18.01.2006 по кредиту та процентам в сумі 23412,22 дол. США та пені в сумі 85,66 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження звернуто стягнення на майно боржника, а саме на магазин літ «А-І» та «а» в АДРЕСА_1, яке належить останній на праві власності згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області №2-623-2005 від 13.12.2005 та який є предметом іпотеки в ПАТ «УкрСиббанк»

Вказаний магазин 08.06.2016 ДВС описано та арештовано, про що складено відповідний акт опису та арешту майна.

З метою визначення вартості вказаного майна залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, яка має сертифікат, виданий Фондом Державного Майна України №867/16 від 31.10.2016, строк дії до 31.10.2019, про що 08.09.2017 винесену відповідну постанову, яку за вих. №13420/6 направлено сторонам зведеного виконавчого провадження та ФОП ОСОБА_7 для виконання та до відома.

Згідно висновку оспореного звіту № DVC - 171012-01 від 12.10.2017 вартість магазину літ «А-І» та «а», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 351 200,00 грн.

Одночасно, згідно висновку ТОВ «Експерт +» від 11.12.2017, який надано скаржником суду, ринкова вартість магазина цегляного, заг. площа 191,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 27 813,00 дол. США. або 754 000,00 грн.

Фактично суттєво нижча ціна у спірному звіті, наданому ДВС, стала підставою для звернення стягувача з цією скаргою до суду.

Апеляційний суд приймає до уваги те, що згідно п.24 постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З цих підстав апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції у цій справі, які ґрунтуються на твердженнях про неможливість оскаржити у порядку судового контролю за виконанням рішень суду висновки суб'єкта оціночної діяльності, залученого до участі у справі державним виконавцем.

Надаючи оцінку до суті вимог скарги банку у даній справі, апеляційний суд виходить із того, що статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що продаж майна відбувається за ринковою ціною.

Однак у даному випадку оспорений звіт оцінювача № DVC - 171012-01 від 12.10.2017 містить положення про те, що вартість аналогічного об'єкту під №1 магазину в смт. Катеринопіль зазначені з розрахунку 300,00 дол. США за квадратний метр, однак у висновках звіту вартість квадратного метра вказаного об'єкта вже зазначена як 116,67 дол. США, що свідчить про значне заниження кінцевої вартості оціненого майна.

Оскільки вартість майна боржника у цій справі, оцінка якої становить завдання оспореного звіту, визначається на підставі аналізу ринкової вартості аналогічних об'єктів продажу, апеляційний суд вважає, що спірний звіт не може бути використаний у виконавчому провадженні, оскільки вартість арештованого майна невірно визначено з використанням помилкових оцінок аналогічних об'єктів, зокрема, під №1 - магазину в смт. Катеринопіль.

Крім того, оспорений звіт не містить даних про продаж жодного із об'єктів, які використані як аналогічні для визначення вартості арештованого майна боржника в цій справі, хоча це передбачено п.15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що має використовуватися при здійсненню оцінки вартості майна, продаж якого здійснюється з публічних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно положень ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто головною метою судового контролю за виконанням рішень суду є усунення порушень (відновлення) прав скаржників під час здійснення виконавчого провадження.

Отже для того, щоб захисти право скаржника, який є стягувачем у виконавчому провадженні, на задоволення його законних вимог у максимальному розмірі за рахунок майна боржника, дана скарга має бути задоволена та державному виконавцеві має бути заборонено використовувати у виконавчому провадженні оспорений звіт оцінювача майна №DVC - 171012-01 від 12.10.2017

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 у цій справі належить скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та задовольнити скаргу стягувача у цій справі.

Статтею 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384,451 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2018 у цивільній справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області в частині використання звіту про визначення вартості майна та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області в частині використання звіту №DVC - 171012-01 від 12.10.2017, виконаного експертом ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

Заборонити державному виконавцю Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області використовувати звіт №DVC - 171012-01 від 12.10.2017, виконаний експертом ОСОБА_3, у виконавчому провадженні.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 22 травня 2018 року.

Головуючий

Судді