Постанова № 74152061, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/19780/17

провадження № 22-ц/790/2203/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року (ОСОБА_1А.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №202.45577, укладений 21.02.2017 року між сторонами.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ПроКредит Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу до Святошинського районного суду міста Києва.

При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що розгляд справи повинен здійснюватися за місцезнаходженням відповідача, а не позивача, оскільки кредитний договір, який ОСОБА_2 просить визнати недійсним, не є споживчим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2. ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з ЄДРЮО.

Проте згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А відтак, оскільки місцем проживання позивача є м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6а, подання позову за місцем проживання споживача відповідає положенням ч.5 ст.28 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам закону та посилання на те, що спірний договір не є споживчим, а відтак суд не мав застосовувати ст. 28 ЦПК України – підсудність справ за вибором позивача, судовою колегією не приймаються.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4