Постанова № 74152060, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2018 року

м.Харків

справа № 643/14763/13-ц

провадження № 22-ц/790/1429/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2 міська рада,

третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

апелянт – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року, постановлене під головуванням судді Горбунової Я.М., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, оскільки за договором купівлі-продажу від 18.04.2014 року він є власником квартири № АДРЕСА_2, проте до участі у справі його залучено не було.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є квартира № АДРЕСА_2, власником якої наразі є ОСОБА_1 (а.с.95 т.1).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення зачіпає його права та інтереси, оскільки за договором купівлі-продажу від 18.04.2014 року він є власником квартири № АДРЕСА_2, проте до участі у справі його залучено не було (а.с.207 т.1).

Разом з тим такі доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

На час ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_4 не був власником спірної квартири і не є ним на даний час. Апелянт не є спадкоємцем померлого ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції досліджені матеріали цивільної справи № 643/2242/14-ц, з якої вбачається, що в лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2014 року за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру № АДРЕСА_2. А 18 квітня 2014 року між представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2014 року.

В подальшому позов ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишений без розгляду (а.с. 142 справи №643/2242/14-ц). Таким чином, ОСОБА_6 спадщину у встановленому законом порядку не прийняв.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, за участю третьої особи ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності, поданий 20.06.2014 року, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2015 року також залишений без розгляду (а.с.144 справи №643/2242/14-ц).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2016 року, витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру № АДРЕСА_2 (а.с.224-228 т.1).

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 24.11.2012 року. Право володіння та користування спадковим майном у неї виникло з часу відкриття спадщини. Спірна квартира вибула з її володіння поза її волею на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2014 року, яке скасовано ухвалою суду від 26.05.2014 року.

Колегія суддів не вбачає порушення прав ОСОБА_4 оскаржуваним судовим рішенням, оскільки на момент ухвалення рішення від 27.03.2014 року апелянт не був власником квартири № АДРЕСА_2, його права та законні інтереси рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 року не зачіпаються.

Права ОСОБА_4, як сингулярного правонаступника ОСОБА_6, оскаржуваним судовим рішенням також не зачіпаються, оскільки ОСОБА_6 спадщину у встановленому законом порядку не прийняв.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8

Повне судове рішення виготовлено 22.05.2018 року у нарадчій кімнаті.