Постанова № 74151973, 21.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

21 травня 2018 року

м. Харків

справа № 639/2117/17

провадження № 22-ц/790/3034/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток, затвердження усного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року, постановлену суддею Івановою І.В.,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення мотивована тим, що стосовно усіх позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві від 04.04.2017 року, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, ухвалено судом рішення 21 липня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не розглянуто заяву по суті безпідставно без поважних на те причин.

Оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм цивільного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в якому просила суд ухвалити рішення, на підставі якого розділити у натурі у рівних частках між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову частину домоволодіння, з якої виділити ОСОБА_2 приміщення 2-2,2-3,2-5, льох «Е» та сарай «Б», а ОСОБА_3 виділити приміщення 1-4,1-7,2-6 житлового будинку А-1,що буде відповідати у рівних частках спадкової частини домоволодіння, встановити ідеальну частку ОСОБА_2 у 31/100 та ідеальну частку ОСОБА_3 у 17/100, затвердити усний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не посвідчений нотаріально та встановити права ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 21 липня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, яке ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року, залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення суду першої інстанції, за результатами якого розглянуто вимоги позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення суду 21 липня 2017 року, суд першої інстанції справу розглянув у відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України (на час ухвалення рішення) в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду позивач не надала.

Обставини у справі та висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону, що регулюють дані правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів Апеляційного суду Харківської області дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті додаткового рішення, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд мав би ухвалити додаткове рішення, суд вважає апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 3 квітня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_5

повний текст постанови складено 22 травня 2018 року