Ухвала суду № 74151971, 16.12.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц-31412/2010 p. Головуючий 1 інстанції-Шестак О.І.

Категорія: право власності Доповідач - Івах А.П.

УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

На це рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до пункту 5 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпунктів «а», «з» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення судів - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Сторонами було затверджено кошторис на здійснення загальнобудівельних робіт за адресою спірного нерухомого майна у сумі 69 306 грн., що є сумою позову.

З огляду на вищенаведене, розмір державного мита при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції становить - 346 грн. 50 коп.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Статтею 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825 встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 31212263700011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івах