Постанова № 74148601, 10.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3519/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/7406/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі №456/3519/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. до вирішення справи №456/1327/17за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р.

Дану ухвалу суду першої інстанції оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у порушення вимог ст. 210 ЦПК України, суд, вказавши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про доцільність зупинення провадження у справі, не зазначив , у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання правочинів недійсними та який матеріально-правовий зв`язок існує між цими справами, а саме, які факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи. Звертає увагу, що вказані справи розглядаються в одному суді, більше того одним і тим же головуючим суддею. Окрім цього, посилається на те, що оскільки вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об`єднання позовів, однак заявлене позивачем клопотання про об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження залишив без задоволення 19.10.2017 р. і цього ж дня задовольнив клопотання представника відповідача і постановив оскаржувану ухвалу. Посилається також на недотримання судом першої інстанції принципів ефективності судового процесу та розумних строків розгляду справи, оскільки розгляд справи триває вже понад 2 роки, а позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості у серпні 2015 року.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яке оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року було задоволено.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що клопотання про зупинення провадження є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, а саме – задоволення позову у справі №456/1327/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору може виключити повністю або частково задоволення позову у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали про зупинення) якою керувався суд першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України викладеного у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення ухвали про зупинення) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [GC], N 30979/96, ECHR 2000-VII).

У справі, яка розглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про недійсним кредитного договору.

Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, не зазначив у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визнання правочинів недійсними.

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи ( в редакції чинній на момент винесення ухвали про зупинення).

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ № 6-1367цс15 від 7 жовтня 2015 року.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позов «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором був поданий 13 серпня 2015 року, а позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним подано в жовтні 2017 року,зі спливом двох років.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними, а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.

Головуючий

Судді