Рішення № 74143134, 22.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2371/18

2/303/1304/18

номер рядка стат. звіту - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об’єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про зняття заборони на відчуження домоволодіння по вул.Єрмака, 7 в м.Мукачево, накладеного Мукачівською міською нотаріальною конторою 04.10.2006 року за № 3828502, що накладений на підставі повідомлення б/н, 16.06.1981 року, Мукач. АТП 06061, Архівний номер: 1966298LVOV32, архівна дата: 02.02.2000, дата виникнення: 16.06.1981 року, № реєстра: 127480-206, внутр.№ ОВ01СЕ2323F12В30673F, коментарій: 15-14/1981 за реєстр та вилучити запис за № 3828502 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Позов мотивує тим, що 03.04.2016 року помер батько позивача ОСОБА_5. Після смерті батька позивач звернувся в Мукачівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв’язку з тим, що на майно яке є предметом спадкування накладено заборону на відчуження. Після чого позивач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про зняття заборони, але йому у вчиненні такої нотаріальної дії було відмовлено через відсутність повідомлення про зняття заборони від АТП 06061, який був ініціатором накладення заборони та відсутності будь-яких документів про причини накладення заборони. Із 1987 року АТП 06061 присвоєно назву - АТП 12161, на даний час не існує ні самого підприємства, ні його правонаступників, а тому отримати будь які підтвердження про причину накладення заборони, а також повідомлення про зняття даної заборони неможливо. На даний час ніяких зобов’язань ні перед ким не лишилося, про що свідчить відсутність позовів до суду про стягнення боргу, строки позовної давності минули. Запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, однах від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, де зазначено, що задоволення позовних вимог залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 206488 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 04.04.2016 року, ОСОБА_5 помер 03.04.2016 року (а.с.9).

Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні дій по спадковій справі № 100 – від 16.05.2017 року № 149/02-14 державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі Свідоцтв про право власності на спадщину за законом – на нерухоме майно – в м.Мукачево, вул.Коструба Георгія, 7. Спадкоємцям було відмовлено у зв’язку з наявною забороною на спадкове майно (а.с.16).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на домоволодіння по вул.Єрмака, 7 в м.Мукачево, Мукачівською міською нотаріальною конторою 04.10.2006 року за № 3828502, накладено заборону на відчуження, на підставі повідомлення б/н, 16.06.1981 року, Мукач. АТП 06061, Архівний номер: 1966298LVOV32, архівна дата: 02.02.2000, дата виникнення: 16.06.1981 року, № реєстра: 127480-206, внутр.№ ОВ01СЕ2323F12В30673F (а.с.10).

Судом встановлено, що з 1987 року АТП 06061 присвоєно назву - АТП 12161 (а.с.11), на даний час АТП 12161 припинено, правонаступників немає (а.с.12-13).

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.316, ст.317, ч. 1 ст.319, ч. 1, 2 ст.321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно пунктів 2 та 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Відповідно дост. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

В матеріалах справи наявна відповідь з Мукачівського міського відділу ДВС № 13.13-26/10050 від 21.05.2018 року, згідно якої на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 (а.с.32).

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Правових підстав наявності, а також продовження арешту на майно немає, що вказує на незаконність перебування майна під арештом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що наявність такого арешту на майно померлого ОСОБА_5 є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не ставилось, тому такі слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст. ст.12, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження об’єкту нерухомого майна - задоволити.

Зняти заборону на відчуження домоволодіння по вул.Єрмака, 7 в м.Мукачево, накладеного Мукачівською міською державною нотаріальною конторою 04.10.2006 року за № 3828502, що накладений на підставі повідомлення б/н, 16.06.1981 року, Мукач. АТП 06061, Архівний номер: 1966298LVOV32, архівна дата: 02.02.2000, дата виникнення: 16.06.1981 року, № реєстра: 127480-206, внутр.№ ОВ01СЕ2323F12В30673F, коментарій: 15-14/1981 за реєстр

Вилучити запис за № 3828502 з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Мукачево, вул.Єрмака, буд.7, паспорт серія ВО № 754497 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 18.05.2001 року.

Відповідач: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, адреса м.Мукачево, вул.Пушкіна, 30.

Головуюча Курах Л.В.