Ухвала суду № 74143135, 18.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/2948/18

Провадження №1кс/303/890/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора Прохорова С.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №12018070040001165,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Костовський С.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він 17.05.2018 року о 01 год. 50 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно магазину «Прогрес», за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, 2, до торгівельної зали даного закладу та маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю працівників, вийняв з чотирьох жіночих сумок працівників торгівельного закладу особисті грошові кошти на загальну суму 1100 гривень, які склав до окремого пакету, що залишив біля касового апарату, з метою подальшого викрадення. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перейшов до наступної торгівельної зали де оглянувши касовий апарат підготував до наступного викрадення три пакети із грошовими коштами (монетами) ТОВ «Маркет Рітейл», які виклав на поверхню тумби. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, продовжив огляд на предмет можливості викрадення інших грошових коштів решти торгівельної зали та підсобного приміщення, у якому був виявлений працівниками магазину. Після чого ОСОБА_2 вдався до стрімкої втечі з приміщення магазину та за браком часу та через переслідування працівниками магазину, зник в невідомому напрямку, без підготованого до викрадення чужого майна.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні клопотання приймаю до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України, що в сукупності з тим, що останній є раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України, характеризує його, як особу схильну до вчинення умисних тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені у клопотанні ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.

Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, а тому приходжу до висновку щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронного засобу контролю.

З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №12018070040001165 – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання – ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 23:00 години до 06:00 години ранку;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в’їзд в Україну.

Обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 до 13 липня 2018 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов