Ухвала суду № 74130941, 21.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/4425/18

Номер провадження 2-з/201/133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Разом з позовною заявою позивачем також була подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4, у якій останнє просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який було посвідчено 21 травня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1820; скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 травня 2016 року за № 29696045; скасувати запис про право власності № 14603178 на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. Спірна квартира була відчужена боржником у період зареєстрованого обтяження речових прав на спірне нерухоме майно і подальша зміна його власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином між сторонами наявний спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо цього майна.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, а саме накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 травня 2016 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1820.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Суддя М.П. Ходаківський