Ухвала суду № 74125557, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/372/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Мисяковськи й М.М. - керівник;

від відповідача : Разумов М.А. ( довір. від 19.03.18);

Дацьків А.І. ( довір. від 21.05.18);

від третьої особи 1: Самборська Г.М. ( довір. від 09.02.18);

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018р.

у справі № 910/372/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Край Проперті"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

3.Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4.Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Скляренко Олексій Миколайович

про визнання недійсним рішення та дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/372/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Край Проперті" задоволено. Визнано недійсними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на нерухоме майно Дочірнього підприємства "Край Проперті" : нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ А), загальною площею 28 539, 50 кв. м., розташований за адресою: м.Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" згідно іпотечного договору від 27.09.2011 року, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 11270. Стягнуто з Пудлічного акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Дочірнього підприємтсав "Край Проперті" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/372/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 29.12.2017 по справі № 910/23488/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі №910/372/18 автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пашкіна С.А., Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/372/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. у справі № 910/372/18 колегією суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі № 910/372/18 колегією суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.05.2018р.

22.05.2018р. від Дочірнього підприємства "Край Проперті" надійшла заява про відвід, в якій заявлено відвід головуючому судді - Калатай Н.Ф.

Заява мотивована тим, що під головуванням судді Калатай Н.Ф. 18.12.2017р. Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. у справі №911/458/17 задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. у справі №911/458/17 про задоволення заяви Компанії «Країна Лімітед» про забезпечення позову скасував, в задоволенні заяви Компанії «Країна Лімітед» про забезпечення позову відмовив. Таким чином, у розумінні п.2 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя Калатай Н.Ф. підлягає обов'язковому відводу, як така, що брала участь у іншій справі, а саме №911/458/17.

Крім того, ДП «Край Проперті» зазначає про те, що під час розгляду справи подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою єдиного належного представника, проте суд не задовольнив подане підприємством клопотання про відкладення розгляду справи, не надав можливості ДП «Край Проперті» належно захистити свої порушені права, що порушує норми Конституції України та норми чинного законодавства України на належний захист в суді, отже у позивача є сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Калатай Н.Ф., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Калатай Н.Ф.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Калатай Н.Ф. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Калатай Н.Ф.

2. Матеріали справи № 910/372/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай