Ухвала суду № 74125558, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2018 р. Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ПАТ "Сбербанк": Кошлій Р.В. - довіреність № 558 від 05.12.2017.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018

у справі № 925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1),

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 (повний текст складено 28.03.2018) у справі № 925/1664/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 01/04/17 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2017 року укладений між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", в решті позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 05.04.2018 (згідно штампу місцевого господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 02-01/13411/04-14-10-2337 від 03.04.2018, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі ТОВ "Сван-1" про стягнення з ФОП Купчини Марії Іванівни частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Купчини М.І. на користь ТОВ "Сван-1" частину безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаплата Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 925/1664/17 (у зв'язку з тим, що заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи); матеріали справи № 925/1664/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі № 925/1664/17 передано на розгляд головуючого судді Верховця А.А., сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" призначено на 22.05.2018.

25.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" Федоренко О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено призначене судове засідання на 22.05.2018 о 09 год. 30 хв. по справі № 925/1664/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.05.2018) буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 13; доручено Придніпровському районному суду м. Черкас (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інше.

11.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які можуть свідчити про неупередженість судді Верховця А.А. у складі колегії суддів при розгляді даної справи. Так, представник боржника зауважує, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України.

17.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відвід головуючого судді Верховця А.А., яка обґрунтована тим, що за участю судді Верховця А.А. було прийнято постанову від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, яка була скасована Вищим господарським судом України, що може свідчити про неупередженість судді Верховця А.А. при розгляді даної справи.

21.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О.

В обґрунтування даної заяви представник боржника зазначає, що при ознайомленні представника ТОВ "Сван-1" з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 42075182 в.о. керівника ТОВ "Сван-1", стало відомо, що відповідно до акту опису й арешту майна від 1402.2014 описано і накладено арешт на автомобіль RANGE ROVER SPORT 4.2, 2007 р.в., чорного кольору, № дв.НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, що належить ТОВ "Сван-1" та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) без права відчуження, псування та дарування. Представник боржника стверджує, що ОСОБА_7 не перебувала в трудових відносинах з боржникам та з нею не укладено договору матеріальної відповідальності. В подальшому, зазначений автомобіль зник; постановою державного виконавця про розшук майна від 24.02.2016 даний автомобіль оголошено в розшук.

За твердженням боржника ОСОБА_7 є донькою судді Зеленіна В.О., а тому ТОВ "Сван-1" висловлює сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Зеленіна В.О. при розгляді даної справи. Крім того, ТОВ "Сван-1" стверджує, що суддя Зеленін не входить до складу третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, яка розглядає справи, пов'язані зі справами про банкрутство, а тому не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

21.05.2015 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від генерального директора ТОВ "Сван-1" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі № 925/1664/17.

Судове засідання 22.05.2018 в режимі відеоконференції не відбулося у зв'язку з неявкою в Придніпровський районний суд м. Черкас представника ТОВ "Сван-1" - Федорченко О.І.

В судовому засіданні представник ПАТ "Сбербанк" підтримав подані заяви про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О., просив їх задовольнити.

Колегія суддів розглянувши заяви ТОВ "Сван-1" та ПАТ "Сбербанк" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О. дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи той факт, що підставою для заявлення відводу судді Верховцю А.А. стало скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 925/2/14, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки у даному випадку (враховуючи положення ст.ст. 35, 36 ГПК України), скасування постанови суду апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, необґрунтованою є заява ТОВ "Сван-1" про відвід судді Зеленіна В.О., оскільки дочка судді Зеленіна В.О. Хафусова В.В. не залежить від свого батька, має власну сім'ю та проживає окремо, що виключає упередженість судді Зеленіна В.О. при розгляді даної справи.

Крім того, не є підставою для відводу судді Зеленіна В.О. незгода сторони щодо визначення складу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України.

Так, за змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення): "розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ."

Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що: "Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням".

За змістом п. 2.3.4. Положення: "Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості."

У п. 2.3.23. Положення зазначено: "Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії./…/Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою."

У п. 2.3.11. Положення зазначено: "якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів."

Відповідно до п.п. 4.2 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 (із подальшими змінами): "автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Київського апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у т.ч., якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді."

Згідно п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Отже, автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі № 925/1664/17 (в т.ч. і щодо визначення судді Зеленіна В.О.) відбувався із дотриманням процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виключає задоволення відводу судді Зеленіна В.О від розгляду справи № 925/1664/17 з наведених заявником підстав.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 925/1664/17 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід головуючому судді Верховцю А.А. та судді Зеленіну В.О. заявлений Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О. від участі у розгляді справи № 925/1664/17.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/1664/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Верховця А.А. та судді Зеленіна В.О.

3. Передати справу № 925/1664/17 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Зеленін