Постанова № 74121488, 17.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5872/18

н/п 3/640/1702/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Хімтекс України+», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Хімтекс України+», керівником якого є ОСОБА_1, встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого грошового зобов’язання з податку на додану вартість за вересень 2017р. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок №НОМЕР_2 від 10.11.2017р. у сумі 2775,00 грн. по строку сплати 10.11.2017р., фактично борг сплачено 14.11.2017р. у сумі 83,0 грн. платіжним дорученням №4046 та у сумі 2692,00 грн. платіжним дорученням №13374668 із затримкою 4 календарних днів, за грудень 2017р. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок №НОМЕР_3 від 20.02.2018р. у сумі 34673,9 грн по строку сплати 20.02.2018р. фактично сплачено 22.02.2018р. у сумі 2472,00 грн. платіжним дорученням №14741676, 23.02.2018р. у сумі 100,00 грн. платіжним дорученням №4552 та у сумі 32101,90 грн. платіжним дорученням№15043175 із затримкою на 2, 3, 21 календарних днів відповідно, за жовтень 2017р. згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно вичавлених помилок №НОМЕР_4 від 26.02.2018р. у сумі 2334,00 грн. по строку сплати 26.02.2018р. фактично сплачено 13.03.2018р. у сумі 2634,00 грн. платіжним дорученням №15043175 із затримкою 15 календарних днів, чим порушено п.50.1 ст. 50 ПК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п’ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання 26.04.2018р. не з’явився, продав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування у відрядженні. До судового засідання 17.05.2018р. не з’явився, причину неявки не сповістив.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №157 від 28.03.2018р. підтвердила повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №157 від 28.03.2018р., актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Хімтекс України+» №3759/20-40-12-14-18/38158923 від 16.03.2018р.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1.адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: