Постанова № 74105503, 17.05.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/186/17

1-кп/467/3/18

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

17.05.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора – Пахомова О.С.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12016150130000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12016150130000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 пояснила суду, що їй було доручено проведення почеркознавчої експертизи на підставі постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ГУНП в Миколаївській області. Під час проведення експертизи вона направила слідчому клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3, наближених за часом виконання до 2013 року, однак воно не було задоволене, тому на підставі наявних у провадженні даних та зразків, вона прийшла до висновку, що підпис на сторінках реєстраційної картки виконано ймовірно не ОСОБА_3 Підстав не виконати експертизу в неї не було, оскільки слідчим були надані зразки підпису ОСОБА_3, однак, враховуючи суттєві розбіжності в підписах, цих зразків було не достатньо, а є висока ступінь ймовірності.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року за клопотанням прокурора було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ.

В рамках проведення вказаного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_6 15 грудня 2017 року на адресу суду було направлено клопотання про надання додаткових експериментальних та вільних зразків підпису і почерку потерпілого ОСОБА_3 (вх. № 7361/17 від 27 грудня 2017 року).

20 лютого 2018 року судом було отримано повідомлення судового експерта ОСОБА_6 про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв’язку з тим, що його клопотання не було задоволене, а матеріали справи для продовження експертизи не повернуті станом на 14 лютого 2018 року.

У зв’язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки ухвала суду від 04 грудня 2017 року виконана не була, а даний висновок експерта необхідний для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Просив суд проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, а на їх вирішення поставити аналогічне запитання тому, яке було поставлено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року.

Інші учасники судового провадження – обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

В свою чергу суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З висновку експерта № 2349 від 23.12.2016 року вбачається, що у зв’язку з недостатньою кількістю наданого слідчим порівняльного матеріалу, на адресу органу, який призначав експертизу, було направлено клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, максимально наближених за часом виконання до 2013 року.

Вільні зразки підпису ОСОБА_3, які необхідні для проведення експертизи, були відібрані судом за клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 245 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні після ознайомлення з ними стороною захисту.

В задоволенні клопотання прокурора про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 було відмовлено у зв’язку з відсутністю відомостей про потребу в них.

З метою виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення для цього конкретного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Сторона захисту, в свою чергу, іншої експертної установи для проведення експертизи не запропонувала.

Приймаючи таке рішення, суд керувався положеннями ч.1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 22 КПК України).

Тож суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, з урахуванням вищевикладеного, відсутності клопотань сторони захисту, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоноване у клопотанні прокурора запитання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 245, 369, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016150130000332 від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис» на першій, другій, третій, четвертій сторінках вилученої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за підписом ОСОБА_3 від 10.12.2013 року – ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/3/18 (справа № 467/186/17), в матеріалах якого містяться :

1)реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за підписом ОСОБА_3 від 10.12.2013 року та протокол № 1 зборів членів Селянського (фермерського) господарства «Лісовий Олександр Володимирович» від 05. 12.2013 року (а.к.п. 83-86);

2)вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, а саме : підпис ОСОБА_3 на квитанціях біля слова «Платник» (а.к.п. 7,8,9, том 2), підпис ОСОБА_3 на гарантійному талоні напроти словосполучення «Підпис покупця» (а.к.п. 10, том 2), підпис ОСОБА_3 на заяві про видачу готівки біля словосполучення «Підпис отримувача» (а.к.п.11, том 2), підпис ОСОБА_3 на квитанції АТ «Дельта Банк» (а.к.п. 12, том 2), підписи ОСОБА_3 на квитанціях біля словосполучення «Підпис платника» (а.к.п. 13-21, том 2), два підписи ОСОБА_3 на першій сторінці пропозиції укласти Договір карткового рахунку в графі «підпис клієнта і ПІБ повністю» (а.к.п. 23, том 2), підпис ОСОБА_3 на останній сторінці Пропозиції укласти Договір карткового рахунку в графі «підпис позичальника/клієнта» (а.к.п. 25, том 2), чотири підписи ОСОБА_3 в Пропозиції укласти договори (оферта) в графах «підпис позичальника і ПІБ повністю» (а.к.п. 26, 27, том 2), підпис ОСОБА_3 на квитанції АТ «Дельта Банк» (а.к.п. 29, том 2), два підписи ОСОБА_3 в наряді-заказі в графі «Підпис» (а.к.п. 30, том 2), підпис ОСОБА_3 в наряді-заказі в графі «Від замовника» (а.к.п. 31, том 2), підпис ОСОБА_3 в заяві в графі «Підпис клієнта і ПІБ повністю (а.к.п. 32, том 2), підпис та почерк ОСОБА_3 на Умовах надання кредитної картки Тарифний пакет «Кредитна картка № 1» Еволюція» в графі «Держатель (ПІБ, підпис) (а.к.п. 33, том 2), підпис та почерк ОСОБА_3 на останній сторінці Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Кредитна картка № 1» Еволюція» в графі «Держатель (ПІБ, підпис) (а.к.п. 35, том 2), підпис ОСОБА_3 на видаткових накладних в графі «Отримав» (а.к.п. 36, 38, том 2), почерк ОСОБА_3 на гарантійному талоні в графі «прізвище, ім’я, по батькові та його підпис а графі «Підпис покупця» (а.к.п. 137, том 2), підпис та почерк ОСОБА_3 на гарантійному талоні в графі «подпись покупателя» (а.к.п. 138, том 2), підпис ОСОБА_3 на заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в графі «Особистий підпис клієнта» (а.к.п. 140).

3)Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.к.п. 119 – 125) та почерку ОСОБА_3 (а.к.п. 126 – 136).

В розгляді справи оголосити перерву до надходження відповідного висновку експерта, після чого викликати сторони та інших учасників кримінального провадження в судове засідання.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та надіслати до Миколаївського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов’язковою до виконання на всій території України.

Суддя І.В. Явіца