Рішення № 74102278, 24.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12030/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, звернувся до суду з даним позовом у якому ставить вимоги про скасування наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 17.10.2017 року № 279/к «про догану» в частині п. 1 «Оголосити догану ОСОБА_4, лікарю абдомінального відділення» та наказу головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 24.11. 2017 року № 317/к «Про догану лікарю ОСОБА_4В.».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він , ОСОБА_4, працює на посаді лікаря абдомінального відділення ЗОКОД в Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері.

17.10. 2017 року головним лікарем Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 був виданий наказ № 279/к «Про догану», в якому наказано оголосити ОСОБА_4 та трьом іншим особам догану за халатне відношення до функціональних обов’язків та відсутність знань директивних документів.

Позивач не згідний з даним наказом в чатині оголошення йому догани, вважає таке протиправним, безпідставним, прийнятим всупереч приписів трудового законодавства та таким, що порушує його законні права і тому на думку позивача підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що підставою для винесення даного наказу слугував рапорт заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_6, в якому той повідомив про порушення наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування» пунтку 2 ведення журналів оперативних втручань.

Однак позивач вказує на те, що у даному рапорті відсутні будь-які посилання на нормативні акти, натомість зазначалось, що проводилась вибіркова експертиза оформлення медичної документації – операційних протколів з 09.12. 2016 року по 11.10.2017 роки, в яких зокрема були виявлені недоліки – відсутність підпису оперуючого хірурга у 114 протоколах у семи осіб, тоді як догану оголошено тільки чотирьом.

ОСОБА_4 вказу на те, що у наведеному рапорті не зазначені дати, в які були виявлені порушення.

Крім того позивач звертає увагу на п. 3 оспорюваного наказу, в якому зазначено:«Заступнику головного лікаря з медичної установи ОСОБА_6 провести навчання по вивченню наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування», однак навчання проведене не було, тобто вказаний наказ не був доведений до відома працівників наленим чином, не проводилось жодних методичних роз’яснень.

24.11. 2017 року головним лікарем Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 був виданий наказ № 317/к «Про догану лікарю ОСОБА_4В», в якому наказано оголосити ОСОБА_4 ще одну догану також за порушення наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування», яке зокрема полягає у внесенні неправдивих даних в медичні картки стаціонарної хворої ОСОБА_7 № 5951, 6675 за жовтень-листопад 2017 року.

Разом з тим позивач вказує на те, що йому незрозуміло, про які неправдиві дані йде мова, оскільки про видачу наказу про догану такий дізнався тільки у день його видачі, таким чином від нього, як порушника трудової дисципліни, не було відібрано жодних пояснень.

На підставі викладеного позивач вважає, що оспорювані накази є передчасними та незаконними, такими, що прийняті з грубим порушенням законодавства про працю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, ивкладених у змісті позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані сторонами письмові докази в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, позивач по справі ОСОБА_4 працює на посаді лікаря абдомінального відділення ЗОКОД в Закарпатському обласному клінічному онкологічному диспансері.

Наказом головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 від 17.10.2017 року № 279/к «про догану» оголошено догану ОСОБА_4, лікарю абдомінального відділення».

Наказом головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 від 24.11. 2017 року № 317/к лікарю ОСОБА_4В оголошено ще одну догану.

З вказаними доганами позивач не згідний, вважає протиправними, безпідставними, прийнятими всупереч приписів трудового законодавства та такими, що порушують його законні права і тому на його думку підлягають скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності до вимог ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст.ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вивчивши зміст оскаржуваного наказу «Про догану» № 279/К від 17.10.2017 року встановлено, що п. 1 такого ОСОБА_4, лікарю абдомінального вдділення, оголошено догану на підставі рапорту заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 від 13.10.2017 року про порушення наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування» пунтку 2 ведення журналів оперативних втручань у зв’язку з халатним відношенням до функціональних обов’язків та відсутністю знань директивних документів.

П. 1.5. наказу МОЗ затверджено форму первинної облікової документації, а саме ІНСТРУКЦІЮ щодо заповнення форми первинної облікової документації № 008/о “Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі”

П.1. Ця Інструкція визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації № 008/о “Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі” (далі - форма № 008/о).

П. 2. Іструкції визначено, що Форма № 008/о заповнюється лікарями-хірургами розбірливо. Після завершення оперативного втручання обов’язково завіряється підписом лікаря, який проводив операцію.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції: у формі № 008/о реєструються всі оперативні втручання, які проведені в стаціонарі.

Вивчивши зміст рапорту завідувача відділення ОСОБА_8 від 13.10.2017 року, який відповідно слугував підставою для оголошення лікарю ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, судом встановлено, що в такому йдеться про проведення вибіркової експертизи проведення медичної документації, а саме операційних протоколів з 09.12. 2016 року по 11.10.2017 роки, у яких виявлено недоліки, зокрема: відсутній підпис оперуючого хірурга ОСОБА_4 у 51 протоколах.

Вказана обставина також підтверджується наданими стороною відповідача копіями бланків з Журалу запису оперативних втручань у стаціонарі за 2016 -2017 роки.

Позивач вказує на те, що у наведеному рапорті не зазначено дати, в які були допущені виявлені порушення, хоча у відповідності до ч. 2 ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а перевірка проводилась за девять місяців.

Однак представником відповідача в судовому засіданні долучено в якості доказів до матеріалів даної справи бланк щодо проведення операції № 285 від 15.05.2017 року та інші, як підтверджують факт вчинення лікарем ОСОБА_4 порушень в межах передбачених ч. 2 ст. 148 КЗпП , зокрема відсутність підписів лікаря, який проводив операцію.

З доданої до матеріалів справи пояснюючої записки ОСОБА_4 від 17.10.2017 року вбачається, що такий фактично визнав відсутність його підписів на протоколах операцій.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що наказом головного лікаря Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_5 від 24.11. 2017 року № 317/к лікарю ОСОБА_4В оголошено ще одну догану. Зі змісту наказу «Про догану лікарю ОСОБА_4В." вбачається, що під час заповнення медичної документації хворої ОСОБА_7М ( медичної картки стаціонарного хворого) виявлено внесення неправдивої інформації та порушення вимог наказу МОЗ України від 14.02.2012 року № 110 «Про затвердження норм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовується в закладах здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування».

П. 1.2. вказаної вище інструкцією визначено Форму первинної облікової документації № 003/о “Медична карта стаціонарного хворого № ____” та Інструкцію щодо її заповнення

Так, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о “Медична карта стаціонарного хворого № __” визначено порядок заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № ____» (далі - форма № 003/о).

П. 2. Інструкції визначено, що Форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров’я, які надають стаціонарну допомогу та санаторіях.

П. 3 Інструкції регламентовано, що Форма № 003/о містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об’єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень.

Позивач вказує на те, що йому незрозуміло, про які неправдиві дані йде мова, оскільки про видачу наказу про догану такий дізнався тільки у день його видачі і таким чином від нього, як порушника трудової дисципліни, не було відібрано жодних пояснень.

Представник відповідача спростовує вказані доводи позивача надавши суду копію акту від 21.11. 2017 року, складеного комісією в складі заст. головного лікаря ОМР ОСОБА_9 зав. ЦЦЛ ОСОБА_10, інспектора ВК ОСОБА_11, згідно якого лікар ОСОБА_4 відмовився надати комісії пояснення сприводу ведення медичної документації хворої ОСОБА_12 (медичної картки стаціонарного хворого № 5951, 6675).

Крім того з наданих стороною відповідача копій виписок з медичної картки стаціонарного хворого № 5951, 6675 вбачається, що в таких наявні порушення, зокрема: не відмічено причини вибуття пацієнта із стаціонара, не заповнений п. 19.1, не заповнені всі графи медичних карток, анамнез хвороби описаний поверхнево, відсутній підпис лікаря ОСОБА_4 у встановлених формою пунктах.

ОСОБА_4 вказує на те, що з часу винесення оспорюваного ним наказу не були проведені жодні навчання, відповідно не може йти мови про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.

Такі доводи позивача суд оцінює критично з огляду на те, що посадовою інструкцією лікаря – ординатора абдомінального відділення Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_4 чітко встановлені кваліфікаційні вимоги до займаної посади.

Зокрема п. 2.1 визначено, що лікар повинен знати Основи законодавства охорони здоровя та основні директивні документи, що визначають діяльність установ та закладів охорони здоровя та вміти оформити медичну документацію у відповідності до законодавства з охорони здоровя.

Так, до обов’язків лікаря ОСОБА_4 у відповідності до п. 4.9. посадової інструкції входить: організовувати ведення встановленої медичної документації згідно з діючими методичними вказівками та інструкціями; згідно п. 4.16. лікар повинен якісно вести поточні історії хвороби, своєчасно заповнювати «журнал протоколів операцій» у відповідності до п. 4.23. лікар повинен досконало знати директивні документи, що визначають роботу закладу, де лікуються онкологічні хворі.

Крім того представник відповідача акцентував у судовому засіданні увагу на тому, що порушення лікарем ведення медичної документації ОСОБА_4 мають систематичний характер і такий вже неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. Доказом цього зокрема слугують надані стороною відповідача наказ № 389/К датований листопадом 2016 та наказ № 113/К від 29.05.2015 року.

Узагальнюючи все вищезазначене суд приходить до переконання, що позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які такий посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, нотомість стороною відповідача доведено, до опорювані накази винесені у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі допущених ОСОБА_4 порушень посадової інструкції, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,12, 13,76-83,141,265 ЦПК України, ст.ст.139, 147, 148, 149, 233 КЗпП України суд , -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( м. Ужгород, вул. Цегольнянська, 22, ідентифікаційний код суду невідомий) на користь Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру ( код ЄДРПОУ 01992147, м. Ужгород, вул.. Бродлаковича, 2) судові витрати на правову допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п’ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_13