Рішення № 74093903, 17.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. № 820/1825/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Орлова О.О.,

представника відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Будівельник", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати рішення відповідача, а саме податкову вимогу від 15.05.2017 року №13894-17 протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент винесення податкової вимоги податкове зобов'язання за податковими повідомлення-рішенням було неузгоджене, а тому Головне управління ДФС у Харківській області не мало підстав для винесення спірного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що податкова вимога ГУ ДФС у Харківській області від 15.05.2017 року №13894-17винесена у відповідності до положень чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та наказу від 11.01.2017 р. №30 з 23 січня 2017 р. була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Будівельник", податковий номер 23319496 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області складений акт перевірки №247/20-40-14-02-07/23319496 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «БУДІВЕЛЬНИК».

На підставі Акту Контролюючим органом були винесені податкові повідомлення- рішення: від 03.03.2017 року №0000391402, №0000401402, №0002001304, №0001991304, №0000411402.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеним податковими повідомленнями-рішеннями звернувся 17.03.2017 р., про що свідчить відмітка позовної заяви, до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкових повідомлень-рішень від 03.03.2017 року №0000391402, №0000401402, №0002001304, №0001991304, №0000411402.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №0002001304 від 03.03.2017 року. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції Позивачем та Відповідачем були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Будівельник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. по справі № 820/1169/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

04 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду було повернуто скаржнику.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 820/1169/17 залишено без задоволення а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. залишити без змін.

Не погодившись з Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, Публічне акціонерне товариство "Будівельник" подало касаційну скаргу до Верховного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було винесено податкову вимогу № 13894/17, відповідно до якої сума податкового боргу платника податків станом на 14 травня 2017 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 233 972,94 грн.

У зазначеній податковій вимозі міститься застереження, що починаючі з 06 травня 2017 року на будь яке майно платника податків розповсюджується право податкової застави.

Позивач вважає, винесену податкову вимогу від 15 травня 2017 року №13894-17 відповідно до якої сума податкового боргу платника податків станом на 14 травня 2017 року за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 233972,94 грн. незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пункт 14.1.175 статті14 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту 2.1, 2.2, 2.3 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міндоходів України від 10.10.2013 р. № 576 , податкова вимога формується органами доходів і зборів за місцем обліку платника податків. Податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки. Протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом статті 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг ПАТ "Будівельник" виник внаслідок несплати податкового зобов'язання згідно податкових повідомлень-рішень від 03.03.2017 року №0000391402, №0000401402, №0002001304, №0001991304, №0000411402.

Контролюючим органом 15.05.2017 року сформовано податкову вимогу №13894/17.

Як вбачається з відмітки позовної заяви, ПАТ "Будівельник" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду 17.03.2017 року з позовом про визнання протиправним та скасуванням податкових повідомлень-рішень від 03.03.2017 року №0000391402, №0000401402, №0002001304, №0001991304, №0000411402.

Враховуючи те, що з висновками Акту щодо встановлених порушень позивач не погодився та звернувся до суду щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, грошове зобов'язання, яке було визначено податковими повідомленнями рішеннями вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналізуючи вищезазначені норми податкового законодавства, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання, на момент винесення податкової вимоги було не узгоджене, а отже Контролюючий орган був позбавлений можливості виносити податкову вимогу від 15.05.2017 №13894/17.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Будівельник" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 15.05.2017 року №13894-17.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Будівельник" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.96, код ЄДРПОУ 23319496) судові витрати в загальному розмірі 3509 (три тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 58 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46 код ЄДРПОУ 39599198 ) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2018 року.

Суддя О.М. Тітов