Ухвала суду № 74093904, 15.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 травня 2018 р. № 820/18651/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/18651/14 за позовом

ОСОБА_1 (61060, АДРЕСА_1) доЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) про скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд 1.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001681710 від 05.06.2014 р. на суму 2382,77 грн. 2.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001681710 від 05.06.2014 р. на суму 2382,77 грн. 3.Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001701710 від 05.06.2014 р. на суму 2389,29 грн. 4.Скасувати податкове повідомлення-рішення №1806-15 від 11.06.2014 р. на суму 1910,88 грн. 5.Стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 30.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову ХОАС від 30.01.15 року та ухвалу ХААС від 01.04.2015 року залишено без змін.

05.03.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського акружного адміністративного суду від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову суду від 30.01.2015 року по справі № 820/18651/14 та прийняти нове рішення по справі, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року у справі № 820/10665/15 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення про нарахування земельного податку на приміщення підвалу №11-18 в літ. «А-5» загальною площею 74,3 м2 за адресою: АДРЕСА_2, в якій зазначено "суд зазначає, що про факт неврахування пропорційності під час розрахунку розміру податку на 2015 рік, також свідчить і надане позивачем рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 16.09.2016 року (за це ж саме приміщення), з якого вбачається, що земельний податок ОСОБА_1 за 2016 рік було перераховано вже з урахуванням пропорційності.

Також заявником зазначено, що в даній постанові суд звертає увагу, що довідка КП «Жилкомсервіс" на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, була наявна у контролюючого органу ще в 2014 році, доказів на спростування чого відповідачем до суду не надано, тобто на час слухання справи № 820/18651/14 відповідач мав Довідку про розмір ділянки на яку повинен був нараховуватися податок, але до суду не надав.

Також заявник зазначив, що при вирішенні справи суд першої інстанції не звернув увагу на такі очевидні, на думку заявника, порушення закону з боку відповідача, в наслідок чого суд дійшов хибного висновку для визначення земельного податку похідних даних, які не передбачені нормами податкового кодексу.

Вказані обставини заявник вважає нововиявленими для даної адміністративної справи.

Позивач в судове засідання з'явився, заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/18651/14 підтримав та просив суд її задовольнити, скасувати постанову суду від 30.01.2015 року та прийняти нове рішення яким адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/18651/14 заперечував в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладені законодавцем в ч. 2 ст. 361 КАС України.

Так, відповідно до згаданої норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.77 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 361 КАС України підстав.

Посилання заявника на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року по справі № 820/10665/15 не можуть бути взяті судом до уваги, так як винесення рішеннь по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.

Також суд не приймає посилання позивача на те, що у контролюючого органу була наявна довідка КП "Жилкомсервіс", на підставі якої був проведений перерахунок земельного податку на 2016 рік, оскільки спірні правовідносини між позивачем на відповідачем склалися ще в 2014 році.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.248, 250, 256, 295, 361, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.01.2015 року по адміністративній справі № 820/18651/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (61060, АДРЕСА_1) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр-т. Науки, 9) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.