Ухвала суду № 74090680, 18.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/544/18 Провадження № 22-ц/795/721/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 08.05.2018 звернулася з апеляційною скаргою, яка підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_3

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката ОСОБА_3, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України. У матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 лише у Новозаводському районному суді м. Чернігова (а.с. 49).

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та, згідно приписів п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, надати документи, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова