Ухвала суду № 74090291, 12.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3393/17

н/п 2/766/2113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву відповідача про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

12.04.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат у сумі 23353 грн., яке він підтримав.

В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

До клопотання відповідач надав копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2017р., укладеного з адвокатом ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутній ордер на представництво інтересів або будь-який інший документ, зазначений адвокат участь у судових засіданнях по даній справі не приймала, позов до суду було подано до укладення зазначеного договору між адвокатом та відповідачем.

Крім того, Відповідачем 12.02.2018р. було подано таке саме клопотання, яке було вирішено судом та у задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи те, що забезпечення судових витрат є доцільним на час розгляду справи, проте у 12.04.2018р. призначено розгляд справи по суті, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача у справі - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат – відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5